Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бодрова А. В., Сморчкова А. В., их адвокатов Прыткова А. Я., Куракова Д. В., представление государственного обвинителя Даутовой Л. Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 мая 2010 г., которым

Бодров А.В., ..., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ к 8 годам, по ст. 327 ч. 2 УК РФ по 2 эпизодам к 3 годам за каждый эпизод, 174 – 1 ч. 4 УК РФ к 13 годам, по ст. 186 ч. 3 УК РФ к 13 годам, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 7 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 186 ч. 3 УК РФ по эпизодам в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством по 100 рублей на общую сумму 2700 рублей и по 500 рублей на общую сумму 125000 рублей оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Сморчков А.В., ..., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ к 5 годам, по ст. 174 – 1 ч. 4 УК РФ к 10 годам, по ст. 186 ч. 3 УК РФ к 8 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 12 годам в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 186 ч. 3 УК РФ по эпизодам в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством по 100 рублей на общую сумму 2700 рублей оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Юркова Н.С., ..., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, по ст. 186 ч. 3 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии строгого режима.

Она же по ст. 174 – 1 ч. 4, 186 ч. 3 УК РФ по эпизодам в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством по 100 рублей на общую сумму 2700 рублей оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

По данному же делу осуждены Камалтдинова О. Г., Сморчкова Ю. Р., Запалова Т. В., Конюкова Д. Т., Бодров Д. А., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденных Бодрова А. В., Сморчкова А. В., поддержавших доводы жалоб, объяснения осужденной Камалтдиновой О. Г., адвокатов Квавадзе Э. Г.. Никонова В. А., Шерстневой И. Л., Юсуповой В. Х., полагавших приговор суда законным, мнение прокурора Даутовой Л. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодров А. В. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 8143800 рублей, в особо крупном размере, организованной группой, в подделке документов в целях легализации похищенного имущества и в целях облегчения сбыта поддельных денежных билетов, в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов достоинством по 100 рублей на общую сумму 64500 рублей, по 500 рублей на общую сумму 94954000 рублей, в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенные преступным путем, организованной группой, в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершении особо тяжкого преступления; Сморчков – в тайном хищении имущества Н. на сумму 8143800 рублей, в особо крупном размере, организованной группой, в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов достоинством по 100 рублей на общую сумму 64500 рублей, по 500 рублей на общую сумму 94954000 рублей, в легализации денежных средств и иного имущества, приобретенные преступным путем, организованной группой; Юркова - в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов достоинством по 100 рублей на общую сумму 64500 рублей, по 500 рублей на общую сумму 94954000 рублей.

Преступления совершены с сентября 2006 года по январь 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бодров А. В., Сморчков А. В. вину не признали, Юркова Н. С. признала частично.

В кассационных жалобах адвокат Прытков и осужденный Сморчков просят приговор суда отменить по тем основаниям, что он преступление не совершал. Думал, что оказывает лишь помощь в вывозе шуб; женщин воспринимал как работников фирмы; в создании фирмы ООО «Кентавр» участие не принимал; в изготовлении поддельных денег не участвовал; Юркова и Конюкова заинтересованы в исходе дела и его оговаривают; его не опознали. Утверждает, что судья и государственный обвинитель заинтересованы в исходе дела и адвоката назначили без его согласия:

Адвокат Курков просит приговор суда отменить по тем основаниям, что подделка официальных документов не доказана; с материалами уголовного дела не ознакомили; не предоставили последнее слово; шубы вывозили с разрешения Н., которая должна была оплачивать долг и оспаривают стоимость шуб. Считают показания осужденных и свидетелей противоречивыми. По их мнению, им должны были представить фальшивые купюры.

В связи с тем, что в кассационных жалобах Бодрова А. В. имеются оскорбительные выражения в адрес сотрудников правоохранительных органов, государственных обвинителей, судей, рассматривающих уголовное дело в его отношении, то его доводы не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления приговор суда в отношении Юрковой Н. С. предлагается изменить и направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Юрковой подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе предварительного следствия Бодров А. В. не отрицал факт кражи меховых изделий и дал о них подробные показания.

Конюкова пояснила, что именно Бодров организовал кражу меховых изделий совместно с Камалтдиновой, Запаловой. При краже имущества присутствовал и Сморчков, который с другим мужчиной грузил шубы в машину.

Запалова, Юркова, Камалтдинова,Сморчкова не отрицали фактические обстоятельства дела. Камалтдинова, кроме этого не отрицала факт изготовления поддельных банковских билетов совместно с Бодровыми, Юрковой, которая пояснила, что при изготовлении поддельных банковских билетов участвовали и Сморчковы.

Сморчков пояснил, что он, по просьбе Бодрова, 11 января 2007 года грузил в автомашину баулы и сумки с вещами.

Кроме этого их вина подтверждена показаниями Н., Бодрова и других, журналом учета меховых изделий, фактом их изъятия, фактом открытия фирмы ООО «Кентавр» в г. Нефтекамск РБ для реализации похищенного имущества, счет – фактурами, телефонными переговорами между осужденными, заключениями экспертиз о способе изготовления денежных средств и об их поддельности, результатами осмотра мест происшествий, явкой с повинной Бодрова, фактом изъятия поддельных банковских билетов и другими материалами дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, и не верить им у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, взаимодополняют друг друга.

Довод о том, что Сморчков и Бодров не причастны к совершенным преступлениям, Сморчков не знал, что совершается кража меховых изделий, опровергаются указанными же доказательствами.

Голословны утверждения, что Юркова и Конюкова заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденных, т. к. их показания также объективно согласуются со всеми материалами дела и какой – либо заинтересованности в исходе дела материалами дела не подтверждается. Наоборот они ранее были в хороших отношениях и причин для оговора других осужденных у них не было.

Не соответствуют материалам дела и довод о заинтересованности в исходе дела государственных обвинителей, судьи. Данное утверждение судебная коллегия находит способом защиты.

Какие – либо отводы Сморчковым адвокату заявлены не были.

Что касается довода о том, что подделка официальных документов не доказана, то данный довод судом первой инстанции также тщательно проверен и обоснованно опровергнут, поскольку именно на основании поддельных документов производились финансовые и коммерческие операции.

С материалами уголовного дела все осужденные ознакомились, и им предоставлялась такая возможность.

Показания свидетелей каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не содержат.

Факт изъятия поддельных банковских билетов никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что и было сделано судом за нарушения порядка ведения судебного процесса подсудимым БодровымА. В.

При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, ему было предоставлено последнее слово (л. д. 243 т. 70).

Между тем суд, назначая вид исправительного учреждения в отношении Юрковой Н. С., не учел требования ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и ошибочно определил вид исправительного учреждения как строгий, вместо общего режима.

Данные изменения подлежат внесению в приговор суда.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 7 мая 2010 года в отношении Бодрова А.В. и Сморчкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Юрковой Н.С. изменить, направив ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, удовлетворив заявление об изменении оснований кассационного представления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Абдуллин Р. Р. дело № 22 – 13454.