Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Красильникова В.М., в его защиту адвоката Гаврилова С.Ю. и кассационное представление зам.прокурора г.Череповца на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года, которым

Красильников В. М., года рождения, уроженец , ранее судимый:

- 05.04.1999 г. по ст.162 ч.3 п. п. «а,б»,222 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 06.10.2003 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней;

оправдан по ст.174-1 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения денежных средств граждан в размере ... руб. к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду присвоения имущества ЗАО Банк «...» к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения имущества ЗАО «...» к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 г.) по эпизоду присвоения денежных средств ООО «...» в сумме ... руб. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.201 ч.1 УК (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.06.2011 г.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Постановлением Череповецкого городского суда от 24 сентября 2012 г. в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения уголовное преследование в отношении Красильникова В.М. по ст.327 ч.2 УК РФ по эпизоду подделки подписи в договоре поручительства от 10.09.2008 г. прекращено на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Красильникова В.М. и адвоката Гаврилова С.Ю., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила :

Красильников В.М. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «...», используя свое служебное положение :

- в период с 28.08.2006 г. по 04.12.2009 г. под предлогом строительства трех жилых домов: и , имея единый умысел, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств граждан в общей сумме ... руб. (по дому ... в размере ... руб.; по в размере ... руб.; по дому в размере ... руб.), в особо крупном размере, с причинением всем потерпевшим значительного материального ущерба;

- в период с 20.12.2007 г. по 09.06.2008 г., путем присвоения совершил хищение имущества ЗАО Банк «...» ДУ: автомобиля стоимостью ... руб. и растворобетонносмесительной установки стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб., что является особо крупным размером;

- представив в ЗАО «...» фиктивный договор поручительства от 10.09.2008 г., согласно которому ООО «...» в лице генерального директора ФИО39 обязуется исполнить обязательства ООО «...» по договору лизинга №ЧЛ-64/08, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ЗАО «...» комплект опалубки для монолитного строительства стоимостью ... руб., что является особо крупным размером;

- совершил присвоение ... руб., полученных от ООО «...» по партнерскому соглашению от 22.05.2007 г. о совместной деятельности по строительству жилого в , предназначенных в счет оплаты арендных платежей за земельный участок, причинив ООО «...» материальный ущерб в особо крупном размере.;

- 03.12.2009 г., злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего знакомого ФИО41 заключил с ООО «...» договор уступки права требования денежных средств в размере ... руб., причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «...» и участника этой организации - ООО «...», выразившийся в уменьшении активов и причинении данным обществам крупного материального ущерба на указанную сумму;

Вину в совершении преступлений Красильников В.М. не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Красильников В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступлений он не совершал, должностными обязанностями не злоупотреблял. Являясь ... ООО «...», осуществлял строительство трех жилых домов, действовал согласно Уставу Общества, в рамках законодательства. Общество имело соответствующую лицензию, штат сотрудников, строительную технику, заключало договоры инвестирования и соинвестирования с гражданами, а после получения разрешения на строительство – договоры долевого участия. Подробно поясняет обстоятельства организации ООО «...». Обращает внимание, что денежные средства граждан поступали на расчетный счет Общества либо оплачивались по договорам, связанным со строительством жилых домов: проектирование, оплату геологических изысканий, авторский надзор, возведение фундаментов, инженерные коммуникации, охрану объектов и выполнение временных подъездных дорог и т.п., т.е. использовались исключительно на нужды строительства. В 2008 г. ООО «...», нарушив договоренности по строительству , произвели рейдерский захват объектов в №...-м и №...-м микрорайонах. Последовала череда судебных разбирательств. ООО «...» не выполнило обязательства по поставке бетона в 115 микрорайон и не осуществляло генеральный подряд в №...-м микрорайоне, что привело Общество «...» к банкротству. В данный момент объекты находятся на этапе строительства.

Считает, что факты хищений и присвоений имущества не доказаны. Установлены лишь факты приобретения имущества, что регулируется гражданско-правовыми договорами.

Оплаты по договорам лизинга ЗАО Банк «...» производились в плановом режиме до 2009 г., произведено 50 % стоимости. В дальнейшем Банк в одностороннем порядке изъял часть оборудования.

Во исполнение обязательства ООО «...» оплатило ЗАО «...» 20 % стоимости опалубки. Дальнейшие выплаты прекратило в связи с возникшими на предприятии трудностями. Часть опалубки в сумме ... руб. была возвращена, другая часть находится на ответственном хранении в г.. Общая сумма выплат составила 40 % полной стоимости. По всем договорам ЗАО «...» и ЗАО «...» взыскало долги в судебном порядке. На распоряжение имуществом у ООО «...» имеются доверенности. По окончании банкротства имущество предприятия будет реализовано и задолженность погашена.

Умысла на присвоение опалубки и денежных средств у ООО «...» не имел. Оборудование приобреталось официально, при наличии всех правоустанавливающих документов. Считает, что данное ООО «...» не выполнило своих обязательств, как по договору поручительства, так и по договорам о совместной деятельности, пыталось уйти от ответственности. Материальный ущерб удовлетворен в гражданском порядке.

По факту приобретения ООО «...» векселей указывает, что объяснения ФИО41 вызывают сомнение в их правдивости, документально не подтверждены. Договор поручительства является фиктивным. К преступлению он не причастен.

Поясняет, что содействовал расследованию, выполнял все запросы следователя, представлял необходимые документы. В обоснование прилагает копии сопроводительных писем. В период с 2009 по 2011 г. повесток не получал, на подписке о невыезде не находился. Был подвергнут нападению, находился на излечении в больнице. Имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает, что он без каких-либо оснований был объявлен в международный розыск, т.к. от следствия не скрывался и таких намерений не имел.

В связи с необоснованным осуждением просит отменить приговор суда.

- адвокат ФИО6 считает, что представленные обвинением доказательства не подтверждают вину Красильникова В.М. в совершении преступлений, поскольку не содержат сведений о фактах и способах хищений денежных средств у граждан и юридических лиц. Оспаривает размер причиненного гражданам ущерба в размере ... руб., поскольку оценочной экспертизы недостроенных объектов не производилось. Считает, что потерпевшие по недостроенному дому №... не могут выступать в качестве истцов, поскольку являются членами ЖСК. Вина Красильникова В.М. в присвоении имущества ЗАО «...» и ЗАО «...» не доказана. Красильников к имуществу банка и общества никакого отношения не имеет. Имущество приобреталось ООО «...» в порядке лизинга, т.е. в рассрочку, передавалось не лично Красильникову В.М., а приходовалось ООО «...». Между данными юридическими лицами имеют место гражданско-правовые отношения. Оспаривает присвоения Красильниковым В.М. денежных средств ООО «...» в сумме ... руб., которые были израсходованы ООО «...» на строительство. Преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ Красильников В.М. также не совершал, никакого отношения к векселям не имел. Обращает внимание, что образцы подписи ФИО39 для производства почерковедческой экспертизы получены следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона: вне служебного кабинета, ненадлежащим лицом – сотрудником ФИО7 По указанным основаниям просит приговор отменить и дело прекратить.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованной квалификации действий осужденного по эпизодам хищения денежных средств граждан, как единое продолжаемое преступление. В обоснование указывает, что договоры на строительство домов заключались в разное время: по - с 28.08.2006 г., по – с 18.05.2007 г., по – с 27.03.2007 г. Умысел на хищение денежных средств возникал у Красильникова В.М. перед заключением договоров по каждому конкретному дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы Красильникова В.М. о том, что его взаимоотношения с гражданами и организациями носили исключительно гражданско-правовой характер и ущерб им причинен ввиду невозможности исполнения обязательств вследствие объективных причин, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного в хищении денежных средств граждан нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и многих других следует, что по заключенным генеральным директором Красильниковым В.М. договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) ООО «...» обязалось построить квартиры в . Граждане внесли в кассу ООО «...» денежные средства в счет оплаты стоимости квартир. Однако Красильников В.М. условия договоров не выполнил, дома не построил, квартиры в собственность им не предоставил, денежные средства не вернул, причинив каждому значительный материальный ущерб.

Факты заключения договоров с гражданами осужденным не оспариваются, подтверждаются протоколами выемки и осмотра документов: договоров инвестирования строительства (участия в долевом строительстве), квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями.

Вместе с тем, из показаний начальника отдела архитектурно-строительного контроля управления архитектуры и градостроительства мэрии - свидетеля ФИО26 следует, что при заключении данных договоров у ООО «...» разрешения на строительство данных домов, оформления прав на земельные участки и надлежащей технической документации не имелось. ООО «...» арендатором земельных участков, выделенных под строительство указанных домов, также не являлось.

Об этом же свидетельствуют письменные документы: разрешение на строительство жилого 5-этажного дома (нулевого цикла), выданное ООО «...» 17.08.2007 г.; договор №5 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого ; заключенное 16.07.2006 г. между Красильниковым В.М. и ООО «...»; соглашение от 07.... г., на основании которого ООО «...» в лице Красильникова В.М. уступило право аренды земельного участка ООО «...»; свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что на основании соглашения от 05.03.2008 г. право собственности на объект незавершенного строительства – со степенью готовности 2 % был зарегистрирован в органах УФРС на предприятие ООО «...»; ответом на запрос суда начальника управления архитектуры и градостроительства Мэрии ФИО27, из которого следует, что 02.07.2008 г. ООО «...» было выдано разрешение на подготовительные работы, связанные со строительством , но эти работы так и не были начаты (т.12 л.д.175-176; т.15 л.д.57-58).

Письменные документы свидетельствуют о том, что по дому №... по у ООО «...» имелось разрешение только на строительство нулевого цикла; в феврале 2008 г. ООО «...» переуступило право аренды земельного участка ООО «...», которому было выдано разрешение на строительство жилого дома сроком действия до 06.11.2008 г.; разрешение на строительство первой очереди по было выдано не ООО «...», а физическому лицу ФИО28, а в последующем земельный участок был выставлен на торги и его приобрело ООО «...»; разрешение на производство подготовительных работ по ул. также получено не ООО «...», а ООО «...».

Как следует из показаний потерпевших, данная информация Красильниковым В.М. либо умалчивалась, либо им сообщались заведомо ложные сведения о том, что вопросы о выделении земельного участка и разрешения на строительство находятся на стадии разрешения.

Доводы осужденного о том, что денежные средства граждан использовались исключительно на нужды, связанные со строительством домов, проверялись, но подтверждения не нашли.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы общая сумма затрат, представленная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08,3 (по каждому дому в отдельности) не соответствует затратам, указанным в актах выполненных работ, справках, счетах-фактурах. Аналогичное несоответствие установлено при проверке платежных документов и выписок по расчетным счетам ООО «...» и ООО «...».

Из заключений судебных строительно-технических экспертиз следует, что при проверке расходов на строительство: по дому №... по не было представлено документов, подтверждающих затраты на аренду земельного участка, процент по займу, ведение авторского надзора, проведение инженерно-геологических изысканий, прохождение курсов, приобретение материалов, получение технических условий, техническую инвентаризацию, транспортные услуги, установку щита, на рекламу, устройство ростверков, статическое зондирование грунтов, земляные и свайные работы, на подготовку территории строительной площадки и часть строительно-монтажных работ, устройство цокольного этажа;

по дому №... по отсутствовали документы, подтверждающие затраты ООО «...» на охрану объекта, получение технических условий, услуги автотранспорта, приобретение строительных материалов, установку электрощита. Суммы, затраченные на приобретение строительных материалов, завышены. Банковских документов, подтверждающих действительную оплату проектно-изыскательских работ в сумме ... руб., представлено не было.

по дому №... по не были представлены документы, подтверждающие затраты ООО «...» на аренду земельного участка, проектные работы, проведение государственной экспертизы проекта, приобретение строительных материалов. При обследовании строительной площадки на ней отсутствовали строительные материалы, не подтвердилось фактическое выполнение работ по корчевке, ремонту и восстановлению колодцев. Фактический объем выполненных работ составил всего ... руб.

Подтверждая данные заключения, эксперты ФИО29 и ФИО30, пояснили, что их выводы основаны на проверке и анализе представленной проектно-сметной и иной документации, визуальном обследовании площадок под строительство жилых домов. Ими был проверен каждый пункт оборотно-сальдовых ведомостей, которые являются самым главным документом в строительстве, поскольку показывает конкретные расходы. Установлено, что большая часть затрат, фигурирующих в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3, якобы понесенных ООО «...», не подтверждается представленными документами. Суммы привлеченных от граждан денежных средств значительно превышают размер денежных средств, вложенных в строительство жилых домов. Так, по дому №... по по оборотно-сальдовой ведомости значится ... руб., из которых затраты на сумму ... руб. не подтвердились. По стоимость проектных работ была явно завышена, как и расходы на приобретение строительных материалов. Сметной или иной документации, подтверждающей затраты на охрану объекта, временное электроснабжение, получение технических условий, услуги автотранспорта, закуп арматуры не представлено. При выходе на строительную площадку арматуры не обнаружено. Установлено, что работы по устройству плит вообще не производилось. При выходе на строительную площадку следов каких-либо работ не выявлено, присутствовали лишь отдельные элементы ограждения площадки. Указанные в документах работы не производились, строительные материалы отсутствовали. Сумма проектных работ завышена.

Протоколами осмотра объектов незавершенного строительства установлено, что на 25.03.2009 г. представляет собой строительную конструкцию в виде цокольного этажа, с подвальным помещением без перекрытий (т.2 л.д.58-67). На месте расположен котлован, имеющий по периметру деревянную опалубку с бетонными конструкциями (т.16 л.д.46-52). На месте строительства имеется только металлическое ограждение (т.16 л.д.55-58).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО39 следует, что по данным налоговой инспекции в 2007 г. через счета ООО «...» прошло более ....руб., хотя за это время было возведен лишь фундамент .

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ООО «...» не имело права заключать договора инвестирования на строительство жилого дома с гражданами, поскольку данный вид договора предусматривает участие в строительства объекта в целом, с последующим получением доли в праве собственности на данный объект. По своему содержанию заключенные договоры инвестирования содержали предмет договора долевого участия граждан в строительстве. Представленные в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в декабре 2007 г. договоры долевого участия граждан в строительстве зарегистрированы не были, т.к. право аренды на земельный участок перешло от ООО «...» к ООО «...». Представленные позднее ООО «...» договоры также не были зарегистрированы, поскольку не соответствовали ФЗ №214 «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно данному Федеральному Закону от 30.12.2004 г. с изменениями от 18.07.06 г., 23.07.08 г., 17.06.10 г. привлечение денежных средств граждан допускается только при наличии у организации разрешения на строительство многоквартирного дома на конкретном земельном участке.

Приведены в приговоре и другие доказательства совершения Красильниковым В.М. преступления, в том числе: заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №5491, показания представителя потерпевшего ФИО32, свидетеля ФИО40.

Совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что Красильников В.М. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, завладел денежными средствами граждан в общей сумме ... руб., что является особо крупным размером. При заключении договоров осужденный ввел граждан в заблуждение относительно истинных своих намерений, заведомо не желая выполнять условия договоров. Денежными средствами потерпевших распорядился по своему усмотрению, причинив им значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о том, что Красильников В.М. изначально не имел намерения выполнить обязательства по договорам, не имел экономического расчета и обоснования, основаны на представленных обвинением доказательствах.

Также материалами дела установлено, что в ходе предварительного следствия Красильников В.М скрылся, покинул территорию Вологодской области, длительное время находился в международном розыске.

Денежные средства от граждан получены Красильниковым В.М. при аналогичных обстоятельствах, под предлогом строительства жилья, на основании договоров инвестирования, при отсутствии у ООО «...» разрешения на строительство всех трех жилых домов. Для придания преступным действиям видимости законной деятельности на объектах был выполнен крайне незначительный объем работ: по степень готовности составляла всего 2 %; по – 4 %, а к строительству вообще не приступило.

Данные тождественные действия совершены осужденным одним способом, в один и тот же период времени, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного круга лиц, т.е. содержат признаки продолжаемого преступления. При этом материальный ущерб в отношении всех потерпевших в своей совокупности составил ... руб., что является особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Красильникова В.М. и верно квалифицировал его действия по трем эпизодам хищения денежных средств граждан под предлогом строительства по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), как единого продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии в действиях Красильникова В.М. по указанным эпизодам совокупности трех преступлений, нельзя признать состоятельными. Оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Красильникова В.М. по другим эпизодам уголовно-наказуемых деяний и наличия гражданско-правовых отношений проверялись судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается Красильников В.М. и его адвокат, не оценивают вопросы, относящиеся к компетенции уголовного судопроизводства, и не имеют преюдициального значения для разрешения судом общей юрисдикции вопроса о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вина Красильникова В.М. в присвоении имущества ЗАО Банк «...» общей стоимостью ... руб. нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 следует, что по договорам лизинга от 20.12.2007 г. и от 09.06.2008 г Банком «...» ООО «...» переданы во временное владение и пользование автомобиль «...» и растворосмесительная установка. По условиям договоров право собственности на указанное имущество переходит ООО «...» после исполнения условий договора – выплате всех лизинговых платежей. Выплатив за автомобиль ... руб., а за растворосмесительную установку ... руб., с начала 2009 г. Красильников В.М. прекратил дальнейшие лизинговые платежи. Долг составил ... руб. Автомобиль стоимостью ... руб. и растворосмесительную установку стоимостью ... руб. он Банку не возвратил, их местонахождение скрыл. При проверке наличия данного имущества Красильников В.М. пытался ввести его в заблуждение, указав на аналогичную установку в , принадлежащую другому собственнику. Предметы лизинга до настоящего времени Красильниковым В.М. не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: договорами лизинга, платежными документами, актами приема-передачи предметов лизинга, графиками лизинговых платежей, договорами купли-продажи имущества для целей лизинга (т.30 л.д.3-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 осенью 2009 г. Красильников В.М. забрал у него автомобиль для поездки в г.. и в дальнейшем его не возвратил. От представителей банка впоследствии стало известно, что данная машина принадлежит не Красильникову В.М., а находится в лизинге у банка «...».

Доказательствами по делу установлено, что Красильников В.М., являясь директором ООО «...», не исполнив условия договоров лизинга, противоправно, против воли собственника завладел вверенным ему имуществом, которое законному владельцу не возвратил, местонахождение его скрыл, лизинговые платежи не выплатил.

Данные действия осужденного правильно квалифицированы по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 г.), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ЗАО «...» суд правильно установил, что заключая договор лизинга от 10.09.2008 г., Красильников В.М. изначально не собирался выполнять принятые на себя обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей и полной оплате стоимости комплекта опалубки.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного действия Красильникова В.М. суд первой инстанции обоснованно расценил, как свидетельствующие о его корыстном мотиве и умысле на совершение хищения предмета лизинга.

Так, из показаний представителей потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО39, свидетеля ФИО37, ФИО28 следует, что, получив опалубку, ООО «...» осуществило только два лизинговых платежа. При принятии ООО «...» мер по изъятию имущества Красильников В.М. вводил их в заблуждение, поскольку по указанному осужденным адресу в большую часть опалубки найти не удалось. Впоследствии от встреч он уклонялся, связаться с ним не могли. Позже стало известно, что при заключении договора лизинга Красильников В.М. представил им поддельный договор поручительства №ЧП-64-08 от 10.09.2008 г., подписанный от имени генерального директора ООО «...» ФИО39 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2011 г. данный договор поручительства признан недействительным (т.22. д.201-208).

Доводы осужденного о том, что к данному фиктивному договору поручительства он никакого отношения не имеет, опровергаются как письменными документами, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО28, ФИО38; заключениями экспертиз, установивших, что в договоре поручительства подпись от имени ФИО39 выполнена другим лицом с подражанием его подписи, а оттиск печати ООО «...» выполнен с помощью клише, изготовленного по современной технологии (т.10 л.д.96-106; 149-154).

Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений требований ст.202 УПК РФ при получении следователем образцов подписи ФИО39 не допущено, поэтому оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется (т.10 л.д.66,68,70-73,75; т.22 л.д.139-140).

Правовая оценка действиям осужденного по данному эпизоду по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является правильной, надлежаще мотивирована в приговоре.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт присвоения Красильниковым В.М. ... руб., принадлежащих ООО «...».

Выпиской о движении денежных средств подтверждено, что на расчетный счет ООО «...» от ООО «...» действительно поступило ... руб. для использования по партнерскому соглашению о совместной деятельности от 22.05.2007 г.

Показания представителя потерпевшего ФИО39 и копии протоколов переговоров между ООО «...» и ООО «...» свидетельствуют о том, что данные денежные средства были предназначены на переоформление земельного участка с ФИО28 на ООО «...» и оплату арендных платежей.

Представитель потерпевшего ФИО39 и свидетель ФИО40 опровергли доводы осужденного о том, что данные денежные средства были израсходованы на строительство и пояснили, что они были использованы не по назначению - на строительство ТЦ «...», к которому ООО «...» никакого отношения не имело.

Из показаний эксперта ФИО29 следует, что у ООО «...» отсутствовала какая-либо документация о проведении проектных работ по .

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), как присвоение т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Утверждения Красильникова В.М. о том, что преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ, он не совершал и никакого отношения к векселям не имел, опровергаются показаниями свидетеля ФИО41 об обстоятельствах заключения сделки и передачи лично Красильникову В.М. 8 простых векселей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО41 не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО34, которому было известно о заключении осужденным договора уступки права требования долга с ЗАО «...»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО39 о том, что договор уступки права требования с ЗАО «...» Красильников В.М. заключил без его ведома, без согласования и одобрения общего собрания участников ООО «...». Данное решение непосредственно затрагивало интересы ООО «...», как участника данной организации, причинило существенный вред и явилось одной из причин последующего банкротства ООО «...»;

- копиями договора уступки права требования от 03.12.2009 г., согласно которому ООО «...» в лице Красильникова В.М. уступает ООО «...» в лице ФИО41 право требования денежных средств в размере ... руб. с ЗАО «...», а ООО «...» обязуется оплатить ООО «...» за это право сумму в размере ... руб.;

- копией акта приема-передачи векселей от 04.12.2009 г., согласно которому ФИО41 передал Красильникову В.М 8 простых векселей на общую сумму ... руб.;

-копиями документов, свидетельствующих о долге ЗАО «...» перед ООО «...» в размере ... руб.; о том

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что подписи на договоре уступки права требования от 03.12.2009 г. и в акте приема- передачи от 04.12.2009 г. с большой долей вероятности выполнены Красильниковым В.М. (т.32 л.д. 36-37; л.д.145-149);

- решением арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2010 г., которым ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) (т.25 л.д.288-289).

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что, являясь генеральным директором ООО «...», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Красильников В.М. злоупотребил своими полномочиями, поскольку действовал вопреки законным интересам данного Общества и ...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено. При исследовании доказательств судом соблюден принцип состязательности сторон. Вопреки доводам адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит подробное описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий совершенных преступлений.

Наказание Красильникову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения положений ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как и для прекращения производства по делу за отсутствием в деяниях составов преступлений, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года в отношении Красильникова В. М. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: