Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года в г. Саранске кассационные жалобы осужденного Ступенькова А.Н. и адвоката Ходукина В.Ф. в защиту интересов осужденной Ступеньковой Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2010 года, которым

Ступеньков А.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, *** -

осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ступенькова Е.А., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая, *** -

осуждена части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с назначением наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду за период с января 2006 года по 23 декабря 2006 года) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в период с 12 декабря 2007 года по 30 января 2008 года) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором Ступеньков А.Н. оправдан по части 2 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Ступенькова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ступенькова А.Н. об изменении приговора и исключении из осуждения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», пояснения осужденной Ступеньковой Е.А. и ее защитника Ходукина В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ступеньковой Е.А. за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступеньков А.Н. и Ступенькова Е.А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ступенькова Е.А., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершены в период с *** года по *** года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Ступенькова Е.А. осуждена за совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период с *** года по *** года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ступеньков А.Н. вину в совершении преступления признал частично, Ступенькова Е.А. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ходукин В.Ф. в защиту интересов осужденной Ступеньковой Е.А. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Ступеньковой Е.А. по первому эпизоду не подтверждаются никаким доказательствами. Указывает, что из показаний свидетелей М., К.С.А., К.А.В., А., К.А.А. следует, что документы с заниженной стоимостью «канатки» на подпись приносил Ступеньков А.Н.. При этом он объяснял, что при подготовке первоначальных документов произошла ошибка. Показаниями вышеуказанных свидетелей не подтверждается факт сговора Ступенькова А.Н. и Ступеньковой Е.А. на подготовку документов с заниженной стоимостью. Особое внимание обращает, что часть разницы на поставленную продукцию Д. перечислял на счет банковской карты, открытой на имя Ступенькова А.Н. Операции по снятию перечисленных денежных средств в банкоматах г.Саранска производил именно Ступеньков А.Н. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были разделены между Ступеньковым А.Н. и Ступеньковой Е.А. стороной обвинения суду не представлено. Вывод суда о том, что Ступеньков А.Н. передавал часть денег Ступеньковой Е.А., является необоснованным и немотивированным. Ущерб, причиненный ЗАО «***» в результате изготовления отгрузочных документов по заниженным ценам, был возмещен Ступеньковым А.Н. Анализ вышеприведенных доказательств дает основания полагать, что выводы суда о том, что Ступенькова Е.А. действовала совместно со Ступеньковым А.Н. в целях реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «***» в особо крупном размере носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. По второму эпизоду считает, что приведенные в обвинительном приговоре доказательства не подтверждают виновность Ступеньковой Е.А. в инкриминируемых деяниях. Считает, что письменные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «***» и ООО «***». Оснований сомневаться в подлинности документов не имеется, поскольку они заверены печатями предприятий и подписями руководителей. Считает, что суд в нарушение требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Ступеньковой Е.А. не указал мотивы, по которым отверг вышеперечисленные доказательства. Отмечает, что хозяйственные отношения между ООО «***» и ООО «*** никакого сомнения не вызывают и подтверждаются материалами уголовного дела, однако суд при вынесении приговора произвел недопустимое смещение поставки кабельной продукции ООО «***» в адрес ООО «*** с деятельностью ООО «***», которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. При этом в приговоре не указаны доказательства, на которых суд основал такие выводы. Просит приговор в отношении Ступеньковой Е.А. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Ступеньковой Е.А. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Ступеньков А.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что изменение счетов-фактур и товарных накладных путем уменьшения стоимости отпущенной ООО «***» продукции он перед главным бухгалтером ЗАО «***» Ступеньковой Е.А. объяснял ошибкой в первоначальных документах на отгрузку продукции. О том, что за уменьшение цены поставляемой продукции он от ООО «***» получает какое-либо вознаграждение, он Ступеньковой Е.А. не говорил. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что он действовал совместно со Ступеньковой Е.А. в целях реализации корыстного умысла направленного на хищение денежных средств ЗАО «***» в особо крупном размере является необоснованным. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Ступенькова А.Н. квалифицирующий признак мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филимонова Ж.А. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных Ступенькова А.Н. и Ступеньковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации в судебном заседании установлена показаниями представителя потерпевшего ЗАО «***» В., свидетелей Д., М., К.С.А., К.А.В., А., К.А.А., К.Е.В., Б., П.А., В.., исследованными судом письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в действиях осужденных отсутствует предварительный сговор группой лиц, поскольку Ступенькова Е.А. непричастна к совершению хищения, судебная коллегия считает необоснованным.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Ступенькова А.Н. и Ступеньковой Е.А. по данному факту имели признаки предварительного сговора на совершение преступления, выразившиеся в четком выполнении действий каждым участником преступления, направленных к достижению единой цели - завладению чужим имуществом. Действия осужденных содержат признаки обмана и злоупотребления доверием, поскольку при совершении преступления они использовали свои доверительные отношения с руководителями предприятия, сложившиеся вследствие длительной совместной работы в ЗАО «***», вводили последних в заблуждение относительно своих преступных целей объяснениями об ошибке в первоначальном экземпляре представляемых документов.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что Ступеньков А.Н. не мог вносить изменения в накладные и счета-фактуры, поскольку не имел необходимого доступа к базе данных программы «1С Бухгалтерия». Доступ же Ступеньковой Е.А. к программному обеспечению деятельности предприятия был неограничен.

Свидетель К.С.А. показал, что Ступенькова Е.А., как главный бухгалтер, имела возможность изменить цены на алюминиевую катанку в базе данных программы «1С Бухгалтерия» и распечатать бухгалтерские документы на отгрузку продукции. Ступеньков же не мог внести таких изменений в базу данных программы, самостоятельно изготовить фиктивные счета-фактуры и накладные, распечатать первичные бухгалтерские документы, так как данные документы готовились и распечатывались в бухгалтерии. Никто из сотрудников предприятия не имел доступа к компьютеру и персональным данным Ступеньковой.

Кроме того, судом установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, где была указана заниженная цена, стояли подписи Ступеньковой Е.А., как главного бухгалтера.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ходукина В.Ф. о непричастности Ступеньковой Е.А. к совершению мошенничества ( по факту *** и ***) судебная коллегия также считает необоснованными.

Вина Ступеньковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о том, что директор ООО «***» Ступенькова Е.А. полученную в ЗАО «***» продукцию реализовала в *** года и в *** года ООО «***», расположенное по адресу: ***, при этом указанное Общество до настоящего времени не рассчиталось с ЗАО «***» за поставленную продукцию, судебная коллегия считает необоснованными.

Из исследованных судом доказательств следует, что ЗАО «***» отпустило ООО «***» без предоплаты *** года *** провода марки *** на сумму *** рубля и *** провода марки *** на сумму *** рубля; *** года *** провода марки *** на сумму *** рублей *** копеек и *** провода марки *** на сумму *** рубль *** копейки. Указанное количество провода именно этих марок через ООО «***», где Ступенькова Е.А. являлась заместителем директора, было реализовано последней в ООО «*** *** в *** и *** года, за что ООО ««*** полностью расплатилось. Указанными денежными средства распорядилась Ступенькова Е.А. без ведома директора Ч.

Доводы Ступеньковой Е.А. о том, что данный провод ООО «***» отпустило ООО «***» ***, которое не произвело его оплату, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что ООО «***» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только с *** года по *** год. В указанный период времени никаких взаиморасчетов между ООО «***» и ООО «***» не было (т.4л.д.1-62). Указанное ООО было учреждено неустановленными следствием лицами на П.И., которая никакого отношения к указанному обществу не имеет, что подтверждается заключением эксперта *** от *** года, согласно которому подписи в представленных на исследование договоре поставки без номера и даты, заключенного между ООО «***» и ООО «***», в графе «Директор ООО «***» и ООО «***» в графе «М.П.» от ООО «***», в доверенности *** от *** года в графе «подпись лица, получившего доверенность, «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», в письме адресованном директору ООО «***» в графе «Директор»; в товарной накладной *** от *** года в графе «Груз принял - подпись»; в товарной накладной *** от *** года в графе «Груз принял - подпись», изъятых у подозреваемой Ступеньковой Е.А. *** года, выполнены не П.И., а другим лицом (другими лицами).

Судом также установлено, что в *** года и *** года ни одна автомашина с номерами *** на территорию ЗАО «***» не заезжала.

Таким образом вывод суда, что Ступенькова Е.А. в период с *** года по *** года путем обмана и злоупотребления доверием похитила с ЗАО «***» провод марки *** в количестве *** тонны, стоимостью *** рубля *** копеек, провод марки *** в количестве *** тонн, стоимостью *** рубля *** копеек, провод марки *** в количестве *** километров, стоимостью *** рублей *** копеек и провод марки *** в количестве *** километров, стоимостью *** рубль *** копейки, подтвержден исследованными доказательствами.

Наказания осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, является соразмерным содеянному и изменению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2010 года в отношении Ступенькова А.Н. и Ступеньковой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Н.Г. Шелковская

Л.Г. Петелина.