Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А.,, Ходаева А.П., Ходаевой Е.Н., Миляевой В.Л., Подорожней Г.Н., Тырновой Г.М.

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турчаниновой Т.Г.

по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: Николенко В.А. (2 эпизода), Попова С.Ю. (2 эпизода), Миляевой В.Л. (2 эпизода), Гайс К.Я., КПКГ «Альтернатива», Тырновой Г.М., Тереховой Т.А., Бельянинова Е.А., Горловой Т.М., Подорожней Г.Н., Нагина Е.А., АКБ «Московский индустриальный банк», Рогозина А. и ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: Ходаева А.П., Диброва С.М., Немчина С.А., Матухиной Н.Л., Поповой Н.Н. (2 эпизода); Ходаевой Е.Н., Молчановой Е.А., Дроздова А.П. - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Турчаниновой Т.Г. состава преступления;

по ч.1 ст.174-1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении Сафонова А.В. и Сакович О.Н. - на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, Турчанинова Т.Г. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски Николенко В.А., Попова С.Ю., Миляевой В.Л., Гайс К.Я., Ходаева А.П., КПКГ «Альтернатива», Диброва С.М., Немчина С.А., Матухиной Н.Л., Поповой Н.Н., Тырновой Г.М., Ходаевой Е.Н., Молчановой Е.А., Тереховой Т.А., Бельянинова Е.А., Горловой Т.М., Подорожней Г.Н., Нагина Е.А., Дроздова А.П., Рогозина А. - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А.,, Ходаева А.П., Подорожней Г.Н., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших постановление суда отменить, Турчанинову Т.Г., просившую постановление суда оставить без изменения, прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турчаниновой Т.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (16 преступлений), по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), по ч.1 ст.174-1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) - на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, Турчанинова также освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В кассационных жалобах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку прокурор без достаточных оснований отказался от обвинения ФИО10 в судебном заседании и суд принял отказ прокурора, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в совершенных преступлениях, при этом не было принято во внимание их мнение, чем нарушены права потерпевших.

На кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принесены письменные возражения ФИО10, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.

Государственным обвинителем Пироговой Е.А. также принесены письменные возражения на кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО4, Подорожной Г.Н., ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО11, в которых указывается на обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств, в ходе прений сторон, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: ФИО12 (2 эпизода), ФИО13 (2 эпизода), ФИО7 (2 эпизода), ФИО14, КПКГ «Альтернатива», ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО3, АКБ «Московский индустриальный банк», ФИО16; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19 (2 эпизода); ФИО6, ФИО20, ФИО21, по ч.1 ст.174-1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО10 состава преступления; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении ФИО22 и ФИО23 - на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, государственный обвинитель просил также освободить ФИО10 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст.327 УК РФ по эпизодам подделки документов на имя ФИО13 от 12 сентября 2005 года, ФИО7 от 7 апреля 2006 года, ФИО14 от 10 апреля 2006 года, ФИО12 от 26 мая 2006 года, ФИО9 от 12 августа 2007 года, ФИО7 от 15 мая 2008 года, ФИО13 от 22 мая 2008 года, ФИО2 от 6 июня 2008 года.

С учетом отмеченного выше, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 по указанным выше основаниям.

Постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 15 августа 2011 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован. Вопреки доводам жалоб потерпевших отказ государственного обвинителя обоснован отсутствием достаточных доказательств совершения тех действий, в которых обвинялась ФИО10. Оснований сомневаться в правомерности отказа не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе связанных с отказом государственного обвинителя от обвинения. Отказ государственного обвинителя от части обвинения, вынесение судом обжалуемого постановления имели место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО4 ФИО6, ФИО5 о том, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд не выяснил их отношение к заявленному ходатайству и рассмотрел его без учета их мнения, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует обратное; а также содержанием постановления суда от 15 августа 2011 года, в котором отражено мнение потерпевших по заявленному государственным обвинителем ходатайству. Потерпевшие ФИО4 и ФИО6, наряду с другими потерпевшими выступили в судебных прениях после государственного обвинителя и довели свое мнение по обвинению ФИО10 до сведения участников процесса и суда. В связи с этим их доводы о том, что суд не учел их мнение при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, а также о нарушении их прав противоречат материалами дела.

Кроме того, потерпевший ФИО5, также принимавший участие в судебных прениях, был согласен с позицией прокурора, а потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, согласно их заявлениям,не желали принимать участие в судебном заседании, в связи с чем доводы их кассационных жалоб о том, что суд не учел их мнение при прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 несостоятельны, поскольку правом выступить в судебных прениях они воспользоваться не пожелали.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевших на неправомерность прекращения уголовного преследования противоречат уголовно-процессуальному закону.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда