Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А.,, Ходаева А.П., Ходаевой Е.Н., Миляевой В.Л., Подорожней Г.Н., Тырновой Г.М.

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турчаниновой Т.Г.

по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: Николенко В.А. (2 эпизода), Попова С.Ю. (2 эпизода), Миляевой В.Л. (2 эпизода), Гайс К.Я., КПКГ «Альтернатива», Тырновой Г.М., Тереховой Т.А., Бельянинова Е.А., Горловой Т.М., Подорожней Г.Н., Нагина Е.А., АКБ «Московский индустриальный банк», Рогозина А. и ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: Ходаева А.П., Диброва С.М., Немчина С.А., Матухиной Н.Л., Поповой Н.Н. (2 эпизода); Ходаевой Е.Н., Молчановой Е.А., Дроздова А.П. - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Турчаниновой Т.Г. состава преступления;

по ч.1 ст.174-1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления;

по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении Сафонова А.В. и Сакович О.Н. - на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, Турчанинова Т.Г. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски Николенко В.А., Попова С.Ю., Миляевой В.Л., Гайс К.Я., Ходаева А.П., КПКГ «Альтернатива», Диброва С.М., Немчина С.А., Матухиной Н.Л., Поповой Н.Н., Тырновой Г.М., Ходаевой Е.Н., Молчановой Е.А., Тереховой Т.А., Бельянинова Е.А., Горловой Т.М., Подорожней Г.Н., Нагина Е.А., Дроздова А.П., Рогозина А. - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А.,, Ходаева А.П., Подорожней Г.Н., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших постановление суда отменить, Турчанинову Т.Г., просившую постановление суда оставить без изменения, прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турчаниновой Т.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (16 преступлений), по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), по ч.1 ст.174-1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) - на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, Турчанинова также освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В кассационных жалобах потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А., Ходаева А.П., Ходаевой Е.Н., Миляевой В.Л., Подорожней Г.Н., Тырновой Г.М. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку прокурор без достаточных оснований отказался от обвинения Турчаниновой в судебном заседании и суд принял отказ прокурора, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих вину Турчаниновой в совершенных преступлениях, при этом не было принято во внимание их мнение, чем нарушены права потерпевших.

На кассационные жалобы потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А., Ходаева А.П., Ходаевой Е.Н., Миляевой В.Л., Подорожней Г.Н., Тырновой Г.М. принесены письменные возражения Турчаниновой Т.Г., в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.

Государственным обвинителем Пироговой Е.А. также принесены письменные возражения на кассационные жалобы потерпевших Нагина Е.А., Миляевой В.Л., Бельянинова Е.А., Подорожной Г.Н., Тырновой Г.М., Немчина С.А., Тереховой Т.А., Ходаева А.П., Ходаевой Е.Н. Тырновой Т.Г., в которых указывается на обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств, в ходе прений сторон, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Турчаниновой Т.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: Николенко В.А. (2 эпизода), Попова С.Ю. (2 эпизода), Миляевой В.Л. (2 эпизода), Гайс К.Я., КПКГ «Альтернатива», Тырновой Г.М., Тереховой Т.А., Бельянинова Е.А., Горловой Т.М., Подорожней Г.Н., Нагина Е.А., АКБ «Московский индустриальный банк», Рогозина А.; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении: Ходаева А.П., Диброва С.М., Немчина С.А., Матухиной Н.Л., Поповой Н.Н. (2 эпизода); Ходаевой Е.Н., Молчановой Е.А., Дроздова А.П., по ч.1 ст.174-1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Турчаниновой Т.Г. состава преступления; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении Сафонова А.В. и Сакович О.Н. - на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, государственный обвинитель просил также освободить Турчанинову от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст.327 УК РФ по эпизодам подделки документов на имя Попова С.Ю. от 12 сентября 2005 года, Миляевой В.Л. от 7 апреля 2006 года, Гайс К.Я. от 10 апреля 2006 года, Николенко В.А. от 26 мая 2006 года, Тырновой Г.М. от 12 августа 2007 года, Миляевой В.Л. от 15 мая 2008 года, Попова С.Ю. от 22 мая 2008 года, Тереховой Т.А. от 6 июня 2008 года.

С учетом отмеченного выше, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турчаниновой по указанным выше основаниям.

Постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Турчаниновой в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 15 августа 2011 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован. Вопреки доводам жалоб потерпевших отказ государственного обвинителя обоснован отсутствием достаточных доказательств совершения тех действий, в которых обвинялась Турчанинова. Оснований сомневаться в правомерности отказа не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе связанных с отказом государственного обвинителя от обвинения. Отказ государственного обвинителя от части обвинения, вынесение судом обжалуемого постановления имели место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Доводы кассационных жалоб потерпевших Бельянинова Е.А. Ходаевой Е.Н., Ходаева А.П. о том, что, прекращая уголовное дело в отношении Турчаниновой в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд не выяснил их отношение к заявленному ходатайству и рассмотрел его без учета их мнения, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует обратное; а также содержанием постановления суда от 15 августа 2011 года, в котором отражено мнение потерпевших по заявленному государственным обвинителем ходатайству. Потерпевшие Бельянинов Е.А. и Ходаева Е.Н., наряду с другими потерпевшими выступили в судебных прениях после государственного обвинителя и довели свое мнение по обвинению Турчаниновой до сведения участников процесса и суда. В связи с этим их доводы о том, что суд не учел их мнение при прекращении уголовного преследования в отношении Турчаниновой, а также о нарушении их прав противоречат материалами дела.

Кроме того, потерпевший Ходаев А.П., также принимавший участие в судебных прениях, был согласен с позицией прокурора, а потерпевшие Немчин С.А., Терехова Т.А., Нагин Е.А., Миляева В.Л., Тырнова Г.М. и Подорожняя Г.Н., согласно их заявлениям,не желали принимать участие в судебном заседании, в связи с чем доводы их кассационных жалоб о том, что суд не учел их мнение при прекращении уголовного дела в отношении Турчаниновой несостоятельны, поскольку правом выступить в судебных прениях они воспользоваться не пожелали.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевших на неправомерность прекращения уголовного преследования противоречат уголовно-процессуальному закону.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Турчаниновой оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Немчина С.А., Тереховой Т.А., Нагина Е.А., Бельянинова Е.А., Ходаева А.П., Ходаевой Е.Н., Миляевой В.Л., Подорожней Г.Н., Тырновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда