Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 и адвоката Красниковой С.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г.Орла.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступления адвоката Красниковой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отмене постановления суда, мнение прокурора Семеновой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь владельцем пакета акций (с долей в уставном капитале 50% акций) компании ЗАО «» и одновременно генеральным директором указанного Общества, и ФИО2, являясь главным бухгалтером ЗАО «», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств в виде субсидий, предоставляемых бюджетом области в рамках областной целевой программы «». ФИО1, выступая в роли организатора и соисполнителя преступления, а ФИО2 как соисполнитель преступления с по , действуя совместно и согласовано на территории и , используя свое служебное положение, похитили денежные средства в сумме рублей, предоставляемые бюджетом области в 2008 г. в виде субсидии для развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в регионе, посредством предоставления в Департамент аграрной политики правоустанавливающих и бухгалтерских документов о несуществующих затратах по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования СППССОК », созданным обвиняемыми специально для осуществления преступных целей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Красникова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла. В обоснование указывает, что выводы судьи противоречат ч. 2 ст. 32 УПК РФ, так как обвиняемый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению с момента зачисления их на расчетный счет, открытый в ОАО «», расположенном на территории Железнодорожного района г. Орла.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления; считает, что суд, изменив подсудность уголовного дела, нарушил требования ст.32, 35 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО2 просит постановление отменить; приводит аналогичные доводы о нарушении судом положений ст. 32, 35 УПК РФ при принятии решения об изменении территориальной подсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Часть вторая указанной статьи содержит положения о том, что уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, которое было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, связанное с перечислением денежных средств, признается оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

По версии органов предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 похищали денежные средства со счета СППССОК », открытого в Орловском РФ ОАО «», территориально расположенном в Железнодорожном районе г. Орла.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении чужого имущества с использованием служебного положения – соответственно генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «», расположенного в . Все действия, которые, по версии следствия, совершили ФИО1 и ФИО2 (создание СППССОК », планирование и проведение комплекса мнимых сделок, подготовка платежных поручений и организация движения денежных средств по расчетным счетам ряда юридических лиц, подконтрольных ФИО1, подготовка документов в Департамент аграрной политики , подтверждающих фиктивно понесенные кооперативом в 2008 году расходы, по которым впоследствии были предоставлены субсидии) имели место в офисе ЗАО «». Впоследствии документы, необходимые для получения субсидии, были предоставлены обвиняемыми в Департамент аграрной политики , расположенный также в Советском районе г. Орла.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, выполнена, согласно обвинению, в полном объеме в Советском районе г. Орла. При этом не имеет правового значения территориальное нахождение офиса банка, в котором открыт расчетный счет фактически не существовавшего, по версии следствия, СППССОК

Доводы защиты о том, что вменяемые ФИО1 и ФИО2 деяния окончены на территории Железнодорожного района г. Орла, основаны на неверном толковании действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г. Орла оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 и адвоката Красниковой С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи