Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Багаутдинова С.Л., Багаутдиновой Л.Р. и Нагимулина Р.Р. – ФИО10 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения того же суда от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 12 января 2011 года решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года Багаутдинову, Багаутдиновой и Нагимулину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком выплаты заявителям суточных денег в размере, предусмотренном при направлении в служебные командировки на территории иностранных государств.

11 июня 2011 года на указанное решение гарнизонного военного суда представителем заявителей – ФИО11 подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этого решения.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель заявителей просит об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении его кассационной жалобы по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и их представителя без надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Данное положение процессуального закона судом не выполнено. Что касается ссылки суда на положения ст. 118 ГПК РФ, то она несостоятельна, так как он и его доверители место своего жительства не меняли.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В данном случае это процессуальное действие могло быть совершено по 11 января 2011 года включительно.

В статье 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела копии обжалуемого решения заявителям и их представителю направлены заказными письмами 27 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 35-38) по указанному этими лицами в заявлении и доверенностях адресу: Багаутдинову и Багаутдиновой – <адрес>, Нагимулину – <адрес>, а ФИО12 – <адрес>.

Однако это решение гарнизонного военного суда заявителям не вручено по причине того, они по указанному ими адресу не проживают, а их представителю в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма на почте.

Из заявления представителя заявителей – ФИО13 от 27 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 50) следует, что копию обжалуемого решения он получил после ознакомления с материалами дела – 3 мая 2011 года.

11 мая 2011 года упомянутым лицом в суд направлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года.

Утверждение автора жалобы на нарушение норм процессуального права, связанное с неизвещением заявителей и их представителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, является необоснованным.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, заявителям и их представителю заказными письмами и телеграммами (т. 2, л.д. 7 – 15) направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2010 года.

Между тем эти извещения заявителям не вручены по причине того, что они не проживают по адресам указанным ими в заявлении.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанное положение процессуального закона заявителями не выполнено.

Поскольку заявители знали о рассмотрении дела и ожидали назначения даты судебного слушания, они должны были надлежащим образом проинформировать суд первой инстанции об изменении места жительства или указать иной адрес, по которому суд мог продолжать вести переписку с ними. В связи с тем, что заявители не уведомили Краснодарский гарнизонный военный суд о своем местонахождении, суд имел право рассмотреть дело в их отсутствие.

К тому же из телефонограммы от 15 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 5) видно, что представитель заявителей – ФИО14 был надлежащим образом проинформирован о времени и месте судебного заседания.

Поскольку приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, поэтому в обжалуемом определении суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его восстановлении.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 15 мая 2007 года «по вопросу приемлемости жалобы № 3040/03 «Бабунидзе против Российской Федерации».

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 107, 112, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года об отказе представителю заявителей в восстановлении срока на кассационное обжалование решения того же суда от 22 декабря 2010 года по заявлению Багаутдинова Сергея Лимусовича, Багаутдиновой Лейлы Равиловны и Нагимулина Рустама Ринатовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

И.П. Дегтярев

Судьи:

В.А. Корсаков

И.В. Шендриков