Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В., кассационную жалобу адвоката Украинского А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года , которым

КАЛИБЕРДА А.А. , признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением специальных обязанностей на осужденного.

После вступления приговора в законную силу принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Калиберды А.А. и его адвоката Украинского А.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиберда А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 19 мая 2010 года в г. Р.по адресу квартира № ___ в доме ___ по пер. Г. наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,144 г, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калиберда А.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Украинского А.Д. в интересах осужденного, с указанием на основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ, и приведением положений ст.ст. 73, 74, 302, 240, 14 УПК РФ, изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы указывает на то, что приговор является неправосудным, в нем не дана оценка показаниям свидетеля К. А.В., который сознательно провоцировал Калиберду А.А. на совершение преступления; не дана оценка тому обстоятельству, что в вещественных доказательствах в коробке за № 4/422 отсутствовал пакетик с порошком, а также тому, каким образом наркотическое средство и сильнодействующее вещество оказались в квартире осужденного в одинаковых капсулах желтого цвета, в которых данные препараты никогда не расфасовываются и не выпускаются; суд не определился с многочисленными вещественными доказательствами, об исследовании которых стороны не заявили, они – химическая посуда и медицинские препараты, компьютерный системный блок с носителями и другие предметы - вообще не упомянуты; акт обследования жилища осужденного не имеет юридической силы и должен быть исключен из числа доказательств.

Кроме того, автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд своевременно не ознакомил сторону защиты с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний, в которых имеются искажения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Виновность Калиберды А.А. была установлена на основании показаний свидетелей А.Г.М., А.С.В., Р.Д.А., Б.Н.В., Б.В.Н., Ч.Е.И., К. А.В., которые обоснованно судом признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами в числе которых стенограммы разговоров, заключения экспертов.

Ставить под сомнение правильность экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Калиберды А.А. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности показания свидетелей Б.И.О., Э.Ю.Ю., В.С.В., Т.В.В.).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Калиберды А.А. о невиновности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Правовая оценка действиям Калиберды А.А. по ст.228 ч.1 УК РФ дана верно.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по обвинению в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном основана на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Калиберды А.А. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными.

Доводы о несвоевременном ознакомлении стороны защиты с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний, не влияют на исход дела, осужденный и его защитник полностью ознакомлены с материалами дела 24 января 2012 года (л.д.153 т.4), имеющиеся в кассационной жалобе от 1 февраля 2012 года замечания на протокол судебного заседания надлежаще рассмотрены судьей, председательствующим в процессе, мотивированно отклонены.

Полагать, что действия осужденного спровоцированы оперативным сотрудником Кравцовым, как на то ссылается автор кассационной жалобы, судебная коллегия оснований не находит.

Ссылки адвоката Украинского А.Д. на данные справочника о лекарственных препаратах в России не влияют на выводы суда, поскольку вид и количество вещества, обнаруженного и изъятого в присутствии понятых в ходе осмотра жилища, установлены экспертным заключением, в компетентности эксперта оснований сомневаться не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать постановление о разрешении осмотра жилища незаконным и, соответственно, признать акт осмотра жилища Калиберды А.А. недопустимым доказательством не усматривается. Аналогичные доводы стороны защиты полно и всесторонне проверены в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

В связи с тем, что Калиберде А.А. органом предварительного расследования не вменялось незаконное приобретение наркотического средства и сильнодействующего вещества, и действия осужденного квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не установил, при каких обстоятельствах в жилище осужденного они появились, правового значения не имеют.

Как видно из материалов дела, изъятые в жилище осужденного, предметы описаны, упакованы, снабжены бирками, на которых учинены подписи надлежащих лиц, они впоследствии признаны вещественными доказательствами, представлены на исследование специалисту и эксперту, в справке и заключении которых описание упаковки и представленных веществ не противоречит данным акта осмотра жилища.

При таком положении то обстоятельство, что при осмотре вещественных доказательств в заседании суда первой инстанции в коробке 4/422 отсутствовал пакетик с порошком, не свидетельствует о недопустимости доказательств в виде акта осмотра и заключений эксперта, как и не является подтверждением доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Ходатайство стороны защиты о назначении судебной химической экспертизы рассмотрено судом, вынесено мотивированное, обоснованное и правильное решение (т.4 л.д.108).

Судьбой остальных вещественных доказательств суд распорядился в приговоре в соответствии с п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ.

С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Калиберды А.А. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в стадии судебного разбирательства проверены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и путем сопоставления друг с другом, в том числе проверены предложенные стороной защиты версии. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат неразрешённых противоречий и сомнений. Доводы кассационной жалобы адвоката Украинского А.Д. являются аналогичными позиции стороны защиты в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом и влияющих на выводы суда либо их опровергающих кассационная жалоба не содержит. То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что наказание Калиберда А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного. Возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества мотивирована судом с достаточной полнотой, длительность испытательного срока позволяет контролировать поведение и исправление осужденного.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях предлагал назначить осужденному наказание также с применением ст.73 УК РФ, со сроками, близкими к назначенным судом, поэтому доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, отклонив доводы государственного обвинителя и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года в отношении КАЛИБЕРДЫ А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: