Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - административный истец, Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике) обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 4 094,77 рублей.

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года отменено в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Кассационным определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия - 25 мая 2020 года.

20 августа 2020 года Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года, заявление Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике судебные расходы в размере 12 446,7 рублей. Заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании судебных расходов в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 3, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил подлежащую к взысканию сумму в размере 12 446,7 рублей, включающую расходы на проезд, проживание и суточные расходы представителя административного истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Факт несения расходов на оплату за проезд подтвержден следующими доказательствами: электронным билетом № «Глазов-Москва» (отправление 11 февраля 2020 года в 23:27, прибытие 12 февраля 2020 года в 14:13, стоимость 2 908 рублей, класс обслуживания - плацкартный) (л.д. 6); электронным билетом № «Москва-Самара» (отправление 12 февраля 2020 года в 17:50, прибытие 13 февраля 2020 года в 09:47, стоимость 2064 рублей, класс обслуживания - купе) (л.д. 6 оборотная сторона); электронным билетом № «Самара-Москва» (отправление 13 февраля 2020 года в 18:38, прибытие 14 февраля 2020 года в 10:29, стоимость 1866,7 рублей, класс обслуживания - плацкартный) (л.д. 7); электронным билетом № «Москва-Глазов» (отправление 14 февраля 2020 года в 22:25, прибытие 15 февраля 2020 года в 15:31, стоимость 2908 рублей, класс обслуживания - плацкартный) (л.д.8).

Расходы на проживание в гостинице в размере 2 200 рублей подтверждены счётом № от 13 февраля 2020 года на ФИО5 за проживание в гостинице ООО <данные изъяты> в городе Самара по улице <адрес>, с 10:00 часов до 18:00 часов 13 февраля 2020 года (л.д. 10) и кассовым чеком от 13 февраля 2020 года за проживание в гостинице на сумму 2 200 рублей (л.д. 10), ответом ООО <данные изъяты> о том, что ФИО6 проживала в гостинице с 13 февраля 2020 года в номере № с 10:00 часов до 18:00 часов (л.д. 71).

Суточные расходы в сумме 500 рублей подтверждаются приказом (распоряжением) № 7 февраля 2020 года о направлении государственного налогового инспектора ФИО7 в командировку сроком на 5 дней с 11 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, город Самара (л.д. 9) и авансовым отчётом № от 18 февраля 2020 года.

По запросу суда первой инстанции ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> предоставлена информация о движения железнодорожного транспорта и автобусных рейсов с 11 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года с указанием времени прибытия и отправления, стоимости проезда.

Судом на основании представленных запросов установлено, что прямых автобусных сообщений между местом нахождения административного истца - город Глазов и местом рассмотрения дела - город Самара в период с 12 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года не имелось, так же не имелось в указанный период прямого следования железнодорожным транспортом. Данным обстоятельством обусловлена необходимость следования представителя налогового органа ФИО8 к месту командировки и обратно на железнодорожном транспорте с пересадкой в городе Москве.

Разрешая заявленные требования, судами установлена связь судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, их необходимость, непосредственно по причине участия представителя налогового органа ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Самара, на основании чего судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявленный административным истцом размер расходов на проезд, проживание и суточные расходы на представителя налогового органа в размере 12 446,7 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает.

При этом судебными инстанциями учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Согласно пункту 35 данного Указа по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней:

а) представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица;

б) представить в государственный орган отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения, в котором он замещает должность федеральной государственной гражданской службы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Принцип экономичности не нарушен.

Учитывая положения статей 54, 56, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения административного искового заявления в части взыскания судебных расходов в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения налоговым органом расходов на представителя, отклоняется как необоснованный и опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов

Определение19.05.2022