Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гиносян Н.А. на решение 5 гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление гражданки Гиносян Нины Андреевны о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., выслушав объяснения истицы Гиносян Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С июня 2004 года служащая Гиносян работала в войсковой части – полевая почта №<данные изъяты>. 27 июля 2009 года она обратилась к работодателю с просьбой об освобождении её от занимаемой должности и о направлении в порядке перевода в № финансовую часть обеспечения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации. В тот же день командир войсковой части – полевая почта №, не имея на то полномочий, издал приказ за № №, которым осуществил такой перевод и назначил Гиносян на должность начальника указанной финансовой части. Вместе с тем, поскольку военные представительства Министерства обороны Российской Федерации на территории <данные изъяты> отсутствовали, Гиносян продолжала исполнять обязанности по ранее занимаемой ею должности.

В 2010 году войсковая часть – полевая почта № была ликвидирована. Решений по вопросам увольнения Гиносян либо её трудоустройства не принималось, но с 1 мая 2010 года она отстранена от работы и ей не выплачивается заработная плата.

6 октября 2010 года Гиносян обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2010 года с войсковой части – полевая почта №, а также о компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён частично.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о переводе Гиносян с назначением её на должность начальника № финансовой части обеспечения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, а саму истицу – подлежащей увольнению с работы со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по основанию, которое предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации.

За период вынужденного прогула с 1 мая 2010 года по день увольнения в пользу Гиносян с войсковой части – полевая почта № взыскан средний заработок исходя из должности бухгалтера финансовой службы войсковой части – полевая почта №, включая ежемесячные премии, единовременное денежное вознаграждение и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом выплаченных ей во внесудебном порядке денежных сумм.

Кроме того в пользу Гиносян с ответчика взыскано 5000 рублей в порядке компенсации морального вреда и 15615 рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Гиносян о компенсации морального вреда на оставшуюся сумму 45000 рублей, о выплате ей заработной платы исходя из должности начальника № финансовой части обеспечения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации с уплатой процентов в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также в возмещении ей судебных расходов в большем размере судом отказано.

В кассационной жалобе Гиносян просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд сослался в решении на Положение о военных представительствах, нормы которого в настоящем деле неприменимы, поскольку данным Положением не регулируются вопросы деятельности финансовых частей при этих представительствах. Судом не были истребованы для исследования в судебном заседании дополнительные доказательства, которыми могла быть проверена законность назначения её на должность начальника № финансовой части обеспечения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Армения, а также то, состояла ли она в трудовых отношениях непосредственно с этой организацией либо её правопреемником.

Кроме того в кассационной жалобе обращено внимание на то, что председательствующий по делу общался до начала судебного заседания с представителями командования по вопросам, которые связаны с предметом разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Установив на основании исследованных доказательств, что командир войсковой части – полевая почта № издал приказ о переводе Гиносян с назначением её на должность начальника № финансовой части обеспечения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации не имея на то полномочий, в то время как трудовой договор с ней не перезаключался и трудовых отношений с новым работодателем у неё фактически не возникло, а ликвидация воинской части, где она работала, осуществлена в 2010 году, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы статьи 394 ТК РФ, обоснованно указав при этом, что порядок разрешения сложившейся ситуации изложен в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с содержащимися в этом пункте разъяснениями работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом судом надлежащим образом учтено то обстоятельство, что после установления незаконности действий командира войсковой части – полевая почта № по переводу Гиносян с назначением её на должность начальника № финансовой части обеспечения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации командование не предприняло каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации, просто прекратив ей выплачивать заработную плату. Размеры присуждённого в связи с этими обстоятельствами в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда основаны на положениях, которые установлены статьями 236-237 ТК РФ, учитывают требования статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ и соответствуют содержащимся в пункте 63 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснениям о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании полученных в предусмотренном законом порядке доказательствах, относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимная связь которых оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом у суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имелось оснований для истребования доказательств в целях проверки законности действий командира войсковой части – полевая почта № по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о переводе Гиносян, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 5 гарнизонного военного суда от 15 ноября 2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания, Гиносян в ходе судебного разбирательства не заявляла о наличии приведённых ею в кассационной жалобе оснований для отвода судьи, под председательством которого принято обжалуемое решение суда, не усматривается таких оснований и из материалов дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьёй 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение 5 гарнизонного военного суда от 29 июля 2011 года по иску Гиносян Нины Андреевны оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: