Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.А. на постановление судьи Лабинского городского суда от 12 января 2012 г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы М.А.о признании незаконными действий следователя У.А.В., производившего изъятие и перемещение транспортных средств заявителя.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе М.А., как заинтересованное лицо по уголовному делу, просит отменить постановление судьи как необоснованное.

Считает, что у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя, отказавшего ему в ходатайстве о возвращении ему автомобиля и совершившего непредусмотренные законом, действия по перемещению его автомобиля с места происшествия на платную штрафную стоянку.

Полагает, что суд вынес свое решение, не исследовав достаточно всех обстоятельств дела, без учета требований уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения процедуры, прописанной уголовно-процессуальным законом при собирании доказательств, и без учета его прав, как участника процесса. В результате незаконных действий следователя он вынужден нести значительные материальные затраты.

Поэтому считает постановление судьи не законным. Он желает восстановления своих прав и соблюдения закона при рассмотрении его обоснованного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. полагала постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель указал на нарушение его прав.

Постановление вынесено по окончании судебного заседания, с участием заинтересованных лиц, с учётом мнения всех участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно обжалованному постановлению суда, суд исследовал все доводы заявителя, проверил документы дела, с постановлениями и копиями документов, принятыми следователем по результатам рассмотрения ходатайств.

Указанные заявителем в жалобе доводы, о, якобы, незаконных действиях следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующим законодательством, указанным в постановлении судьи, производил собирание, приобщение вещественных доказательств.

С учетом, установленного уголовно-процессуального порядка собирания доказательств, суд правильно сослался на обоснованность действий следователя при конкретных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопрос об оценке доказательств по уголовному делу производится судом только при рассмотрении дела по существу.

В порядке ст.125 УПК РФ суд вправе лишь проверить законность и обоснованность действий/бездействий/ следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае, перемещение автомобиля, создающего препятствие дорожному движению, в соответствии с требованиями федерального закона, было обоснованно перемещено с места происшествия и, в целях его сохранности, помещено на охраняемую, но платную стоянку.

Автомобиль признан вещественным доказательством, а собирание, приобщение к делу вещественных доказательств и признание их таковыми, производятся следователями и руководителями следственного органа в рамках их компетенции.

Ссылка М.А. на незаконность постановления суда и не выполнение судом требований закона о проверке всех его доводов, также, несостоятельна, как надуманная.

Заявителю не причинен ущерб конституционным правам, как участнику уголовного судопроизводства, и ему не был каким-либо образом затруднен доступ к правосудию.

Как процессуальный документ, постановление суда, законно и обоснованно, поскольку принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правильно отражает процедуру всех действий досудебной проверки по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Лабинского городского суда от 12 января 2012 г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы М.А. о признании незаконными действий следователя У.А.В. при постановке автомобиля на штрафную стоянку, оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: