Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Моцаря Д.В. – <данные изъяты> на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г., которым возвращены кассационные жалобы ответчика Моцаря Д.В. и <данные изъяты> на заочное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 г. по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, поданного в защиту интересов государства к бывшему военнослужащему – <данные изъяты> Моцарю Дмитрию Владимировичу о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения ответчика Моцаря Д.В., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 мая 2011 г. удовлетворен иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона, поданный в защиту интересов государства к Моцарю о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Определением гарнизонного военного суда от 19 июля 2011 г. кассационная жалоба <данные изъяты> в связи с неуплатой государственной пошлины, отсутствием оснований и доводов, по которым она считает решение суда неправильным, а также доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя на обжалование решения суда, оставлена без движения, а автору жалобы предложено в срок до 1 августа 2011 г. устранить указанные недостатки.

Определением гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г. возвращены: кассационная жалоба <данные изъяты> - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а кассационная жалоба Моцарь - в связи с истечения срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 2 августа 2011 г. отменить. В обоснование <данные изъяты> указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, она действовала в интересах ответчика на основании заключенного с ним соглашения на оказание юридических услуг и ордера №ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в качестве представителя удостоверяется ордером. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, судом нарушено право ответчика на защиту.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, копия решения суда получена ответчиком 1 июля 2011 г. № заявление об отмене решения суда ответчиком не подавалось, в связи с чем последним днем подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 30 мая 2011 г. является 18 июля того же года.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.

При подаче 18 июля 2011 г. <данные изъяты> в гарнизонный военный суд кассационной жалобы на заочное решение суда был предъявлен ордер № от той же даты.

Между тем отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, в частности, право на обжалование решения суд, могут быть осуществлены представителем, в том числе и адвокатом, только в случае непосредственного указания в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такая доверенность адвокатом не была предъявлена.

При таких обстоятельствах утверждение автора частной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту, является несостоятельным, а вывод суда об отсутствии у <данные изъяты> на момент подачи кассационной жалобы надлежащих полномочий для обжалования судебного решения – верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г. о возвращении кассационной жалобы <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: