Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.М.Оганяна на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым Оганяну И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» о признании недействительным патента на промышленный образец № № «Катер многоцелевой», признании авторов патента на данный промышленный образец не являющимися таковыми, признании нарушения авторских прав и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.М.Оганяна, его представителей - И.А.Назмиева и Д.А.Ларионова, представителя ответчика ОАО «Зеленодольское конструкторское бюро» - В.П.Хайдукова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М.Оганян обратился в суд с иском к ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» (далее по тексту ОАО «ЗПКБ») о признании недействительным патента на промышленный образец, а его авторов - не являющимися таковыми, признании нарушения авторских прав и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в 1999 году им была запатентована новая схема тримарана на воздушной каверне (далее ТВК), патент на изобретение за № №.

В 2000 году на заседании научно-технического Совета Зеленодольского проектно-конструкторского бюро о целесообразности создания судна по предлагаемой им схеме, изложенной в его пояснительной записке и докладе, было дано отрицательное заключение.

Однако, в декабре 2009 года в выпуске №9 бюллетеня ежегодного республиканского конкурса среди изобретателей РТ «Лучшее изобретение года» было опубликовано описание промышленного образца «Катер многоцелевой», патент № №, патентообладатель - ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», авторами которого были указаны Автор 1, Автор 2, Автор 3, Автор 4, Автор 5.

Из описаний и графических изображений указанного промышленного образца следует, что он является копией запатентованного им тримарана на воздушной каверне. Следовательно, ответчиком была присвоена и выдана за свою его идея применения в проектировании и строительстве судов схема тримарана на воздушной каверне, тем самым нарушены его авторские права на изобретение.

В связи с этим, И.М. Оганян просил суд признать патент №№ недействительным, указанных в качестве его авторов лиц, не являющихся таковыми, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представители ответчика В.П.Хайдуков и А.И.Рукавишников с иском не согласились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в решении суда выводы им не соответствуют. Обоснованность его требований подтверждена заключением экспертизы, установившей отсутствие принципиальных различий между описанием конструкции корпуса каверны под днищем центрального корпуса судна, изложенных в его пояснительной записке и докладе, и перечнем существенных признаков промышленного образца по патенту № №.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения 29 февраля 2000 года на заседании Научно-технического Совета Зеленодольского ПКБ предложению И.М.Оганяна о создании пассажирского судна типа «Тримаран на воздушной каверне» было дано отрицательное заключение о целесообразности создания судна по предлагаемой им схеме.

10 сентября 2001 года в Государственном реестре изобретателей Российской Федерации по заявке от 01 сентября 1999 года на его имя был зарегистрирован патент на изобретение № № «Тримаран на воздушной каверне» (л.д. 26 том 1)

Согласно описанию данное изобретение относится к судостроению и может быть использовано для создания тримаранов на воздушной каверне с целью их эксплуатации в качестве скоростных грузопассажирских паромов (л.д.27-29 том 1).

17 января 2005 года ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» в Роспатент ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» была направлена заявка, а 01 февраля 2005 года - заявление о выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец «Катер многоцелевой тримаранного типа с воздушной каверной и водометными движителями».

По завершении формальной экспертизы было установлено соответствие заявленного промышленного образца условиям патентоспособности, принято решение о выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец «Катер многоцелевой», а 16 октября 2006 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации был зарегистрирован и патент на данный промышленный образец № №Катер многоцелевой», патентообладатель ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», авторы: Автор 1, Автор 2, Автор 3, Автор 4 и Автор 5.

Таким образом, истец является патентообладателем на изобретение «Тримаран на воздушной каверне» патент №№, а ответчик - патентообладателем на промышленный образец № № «Катер многоцелевой».

Полагая, что ответчик, присвоив и выдавая за свою, его идею применения в проектировании и строительстве судов схемы тримарана на воздушной каверне, нарушает исключительное его право на изобретение по патенту, истец с настоящими требованиями и обратился в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, ссылаясь на заключение экспертизы, исходил из того, что высказанная истцом в 2000 году на заседании НТС Зеленодольского ПКБ идея создания многоцелевого судна при создании промышленного образца «Катер многоцелевой» использована не была.

Между тем, с данными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным патента на указанный промышленный образец согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона в случае, если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

По настоящему делу согласно определения суда государственным институтом интеллектуальной собственности была проведена патентная экспертиза. Суд за основу при принятии решения учел ее результаты в части исследования вопроса о зависимости патента №№ от доклада и пояснительной записки И.М.Оганяна о том, что выдача патента на промышленный образец по данному патенту представляется вполне обоснованной, поскольку, пояснительная записка и доклад не могут квалифицироваться как общедоступные сведения и не могли быть приняты во внимание при проведении государственной экспертизы заявленного промышленного образца. А объем правовой охраны, представленный патентом на промышленный образец, определяется с учетом всего перечня, а не только его существенных признаков.

Таким образом, признав наличие определенных различий между изделиями ответчика и промышленным образцом, суд отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом при этом не учтены действовавшие в спорный период положения закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Таким образом, сочетание художественного и технического элементов, охрана внешнего вида изделия, который определяется соответствующим замыслом, идеей, делают промышленный образец специфическим объектом патентных прав, обладающим заметными отличиями от изобретений и полезных моделей.

Условиями патентоспособности промышленных образцов являются новизна и оригинальность. При этом новизна определяется совокупностью существенных признаков такого образца, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известных из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. К таким существенным признакам закон относит признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия (форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов и т.д.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Наличие у патентообладателя исключительного права на изобретение означает, что никто не вправе его использовать без разрешения патентообладателя. При этом изделие признается использованным, если другие изобретение, полезная модель или промышленный образец содержит все существенные признаки этого образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков изделия (п. 2 ст. 10 Патентного закона).

В данном случае истец требовал восстановления его исключительного права на изделие. В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что при разработке промышленного образца докладом и пояснительной запиской И.М.Оганяна он не воспользовался.

Вместе с тем, его идея создания судна по предлагаемой им схеме, изложенная в его пояснительной записке и докладе, впоследствии реализована в зарегистрированном на его имя патенте на изобретение № № «Тримаран на воздушной каверне» и является неотъемлемой его частью.

Назначенная судом патентоведческая экспертиза установила, что принципиальные признаки конструкции тримарана на воздушной каверне, приведенные в пояснительной записке и докладе И.М.Оганяна и влияющие на его внешний вид, совпадают с основными существенными признаками промышленного образца по патенту №№ и принципиальных различий между ними нет. Художественно-конструкторское решение тримарана, определяющее его внешний вид, охраняемое патентом №№, определяется в основном наличием корпуса тримаранного типа, состоящего из центрального корпуса и боковых водоизмещающих корпусов, а также наличием водометных движителей в кормовой части боковых водоизмещающих корпусов. Эти конструктивные особенности тримарана, определяющие его внешний вид, указаны и в пояснительной записке и докладе И.М.Оганяна. (л.д.39-48)

Между тем, с учетом вышеуказанных положений следует признать, что закон не требует для признания факта нарушения прав на изделие полной его идентичности художественно-конструкторскому решению защищенного патентом промышленному образцу. Как уже упоминалось, согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона РФ для этого достаточно использования его существенных признаков.

Таким образом, существенные признаки защищенного патентом промышленного образца совпадают с признаками конструкции тримарана на воздушной каверне, что является бесспорным основанием для признания нарушения авторских прав И.М.Оганяна на его изобретение.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении требований И.М.Оганяна о признании патента на промышленный образец недействительным, нельзя признать обоснованными, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, Судебная коллегия считает возможным в данной части требований вынести новое решение об их удовлетворении.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении остальной части требований И.М.Оганяна о признании авторов патента на данный промышленный образец не являющимися таковыми и компенсации морального вреда, то оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что зарегистрированные в патенте в качестве авторов лица №, №, №, № и № присвоили его идею, изложенную в его докладе и пояснительной записке. Однако, каких-либо допустимых доказательств им суду не представлено, и судом они не также не добыты.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы И.М.Оганяна в кассационной жалобе о том, что указанные лица не внесли какого-либо вклада в создание промышленного образца. А другие его доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому по своей сути являются несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему и морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из дела, созданный и запатентованный ответчиком промышленный образец не реализован в изделии. Из объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо планов относительно его создания и введения в гражданский оборот не имеется. Более того, ФГУП Зеленодольское проектно-конструкторское бюро преобразовано в акционерное общество, которое не является правообладателем данного патента.

Какие-либо доводы о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага в результате нарушения его авторских прав, истцом суду не приведены. Иных доказательств в данной части материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований И.М.Оганяна о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 статьи 362, статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований И.М.Оганяна о признании патента недействительным, вынести в данной части новое решение.

Признать патент №№ на промышленный образец «Катер многоцелевой тримаранного типа с воздушной каверной и водометными движителями», выданный ГУП «Зеленодольское конструкторское бюро» недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: