Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения «...» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения «...» о признании недействительным приказа № 195/1 - од от 02 декабря 2009 года Управления города Сарапула, касающегося штатной численности образовательного учреждения, отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав пояснения представителя МОУ «...» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления образования г. Сарапула ФИО2 (доверенность № ... от 26.01.2010 года), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное общеобразовательное учреждение «...» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения органа местного самоуправления. Заявление мотивировано тем, что Управление образования г. Сарапула, являясь структурным подразделением Администрации города Сарапула, на основании проверки обоснованности численности работников муниципальных учреждений муниципального образования «Город Сарапул» и затрат на оплату их труда, проведенной специалистами Минтруда УР, своим приказом № 195/1-од от 02 декабря 2009 года и Приложением № 1 к нему обязало МОУ «...» сократить 11 штатных единиц.

Заявитель считает оспариваемый приказ незаконным, противоречащий действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы МОУ «...» по следующим основаниям. Проверка обоснованности численности работников МОУ «...» проведенная специалистами Минтруда УР в 2007 году, основана на нормативных правовых актах, носивших рекомендательный характер для использования при расчете минимально необходимого числа сотрудников учреждений и на дату издания Приказа утративших свою силу. Для общеобразовательных учреждений типовые штаты законодательством РФ не предусмотрены. В 2007 году невозможно было просчитать объем учебной нагрузки согласно учебном плану на 2010 год и другие показатели, влияющие на количество штатных единиц в общеобразовательном учреждении, достаточное для реализации государственного стандарта общего образования. Установление штатного расписания является исключительной компетенцией общеобразовательного учреждения. Нарушается право учреждения на самостоятельное установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, составление штатного расписания. Незаконное сокращение штатной численности учреждения привело к сокращению финансирования за счет утвержденных на федеральном уровне субвенций, что препятствует осуществлению функций, возложенных на заявителя учредительным договором, уставом, в области организации общеобразовательного процесса, воспитания обучающихся, нарушает принцип самостоятельности и автономности образовательного учреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать недействительным приказ № 195/1-од от 02 декабря 2009 года Управления образования г. Сарапула в части сокращения численности работников Муниципального образовательного учреждения «...».

В ходе рассмотрения дела заявитель МОУ «...» дополнил требования тем, что понуждая МОУ «...» сократить 11 штатных единиц, Управление образования г. Сарапула сократило объемы финансирования учреждения за счет субвенций, предоставляемых бюджетом УР, в связи с сокращением более чем в 2 раза количества обучающихся с 2000 года по 2009 год с 1050 до 497 учеников. Однако в справке Минтруда указанные сведения отсутствуют. На момент проверки в лицее обучался 591 ученик, и штатная численность составляла 151,55 штатных единиц. Количество классов на 01 сентября 2009 года и на 01 января 2010 года составляло 22, исходя из чего сокращение штатной численности было не обоснованно. Кроме того, учреждение не вправе сократить без всяких оснований педагогов, тем более среди учебного года. Для выполнения своей нагрузки по учебному плану, каждый педагог еще должен иметь надлежащую квалификацию. Просит признать приказ недействительным Приказ № 195/1 - од от 02 декабря 2009 года Управления образования г. Сарапула в части сокращения штатной численности работников МОУ ....

В судебном заседании представитель МОУ «...» директор ФИО1, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления образования г. Сарапула ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Из письменного отзыва Управления образования г. Сарапула на заявление, следует, что входе проведения в 2008 году специалистами Министерства труда УР проверки обоснованности численности работников муниципальных учреждений муниципального образования «Город Сарапул» и затрат на оплату труда установлены факты необоснованных расходов бюджета в МОУ «Лицей № 18» в 2006, 2007 годах в части содержания необоснованно введенных ставок. На основании этого был составлен оспариваемый приказ № 195/ГОД от 02 декабря 2009 года.

Управление образования г. Сарапул не участвует в составлении штатного расписания МОУ «...», истец подменяет понятие «составление штатного расписания» понятием «утверждение предельной штатной численности». Такой расчетный показатель как «предельная штатная численность» был разработан и установлен Управлением образования г. Сарапула для всех подведомственных учреждений в целях эффективного использования бюджетных средств. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 3376 от 31 декабря 2009 года на главных распорядителей бюджета была возложена обязанность по утверждению подведомственным учреждениям предельной штатной численности, поэтому приказом Управления образования г. Сарапула утверждена предельная штатная численность работников подведомственных учреждений на 2009 год в количестве 130,5 единиц. В настоящее время в МОУ «...» обучается 497 учеников, количество классов снизилось с 42 в 2000 году до 22 в 2009 году, следовательно, предельная штатная численность должна быть уменьшена. По результатам проверки проведенной Государственным контрольным комитетом УР был составлен акт и установлено финансовых нарушений на общую сумму 578.185 рублей, в частности, нецелевое расходование средств бюджета УР по сверхштатным должностям в размере 233,1 рублей. МОУ «...» не выполнил приказ Управления образования г. Сарапула о предельной штатной численности, в штатное расписание не были внесены поправки, штатное расписание утверждено в количестве 141,5 штатных единиц, что повлекло образование несанкционированной кредиторской задолженности, сверхнормативным расходам бюджетных средств или нецелевым расходованием бюджетных средств УР. Само штатное расписание составлено неверно, в него не включен учительский состав. Нарушения были установлены на основании Классификатора нарушений и недостатков, допускаемых участниками бюджетного процесса, утв. Приказом Министерства финансов УР 16 января 2009 года № 11. Поэтому решение Управления образования г. Сарапула об издании Приказа № 195/1-од от 02 декабря 2009 года является обоснованным. Управление образования г. Сарапула просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Администрации г. Сарапула ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям Федерального закона № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании», поскольку установление штатного расписания является исключительной компетенцией общеобразовательного учреждения, Администрация г. Сарапула не обладает полномочиями по сокращению штатной численности общеобразовательного учреждения. Суд неправильно применил и истолковал нормы законов и нормативных актов, указанных в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведенной отделом Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Удмуртской Республики за 2008 год и 1 полугодие 2009 года в Муниципальном образовательном учреждении «...» было установлено невыполнение МОУ «Лицей № 18» требований постановления Главы Администрации г. Сарапула по установлению предельной штатной численности работников лицея в количестве 130,5 единиц, в результате чего допущены сверхштатные должности в количестве 11 единиц.

В связи с выявленными нарушениями 02 декабря 2009 года Управлением образования г. Сарапула был издан приказ № 195/1-од, в соответствии с которым руководители образовательных учреждений обязаны привести штатные расписания своих учреждений в соответствие с нормативными актами Удмуртской Республики, Российской Федерации, согласно «Плана мероприятий по устранению нарушений по проверке Минтруда УР». В Приложении № 1 к данному приказу МОУ «...» было предложено сократить 11 штатных единиц с соблюдением трудового законодательства.

Указанный приказ оспорен в судебном порядке МОУ «...» согласно ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей, установление заработной платы работников образовательного учреждения, включая надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер их премирования относится к компетенции образовательного учреждения. При этом, установление предельной штатной численности работников учреждения и размер ассигнований на их содержание является компетенцией учредителя образовательного учреждения.

Учредителем МОУ «...» является Управление образования г. Сарапула, положение о котором было утверждено решением Сарапульского городской Думы № 7-18 от 24 ноября 2005 года и на основании решения Сарапульской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 3-585 «О бюджете города Сарапула на 2009 год, является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным учреждениям.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования ст.ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Управление образования г. Сарапула, как главный распорядитель, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, в том числе, субвенции, поступившие из бюджета УР, в местный бюджет на финансирование общеобразовательных учреждений.

Доводы кассатора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при установлении предельной штатной численности и издании приказа о сокращении 11 штатных единиц, Управление образования г. Сарапула, установив снижение количества учащихся МОУ «...», руководствовалось нормативами финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений. При этом, Управление образования г. Сарапула не вмешивалось в деятельность общеобразовательного учреждения по установлению штатных единиц.

Значимые обстоятельства для дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

А.В.Полушкин