Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение указанного гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – УФСБ РФ по <данные изъяты>), связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы, привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения заявителя ФИО1 в обоснование доводов частной жалобы и представителя начальника УФСБ РФ по <данные изъяты> – ФИО2, просившего об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

При рассмотрении в судебном заседании 18 июля 2011 года вышеуказанного гражданского дела по заявлению ФИО1 гарнизонным военным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части оспаривания заявителем действий и решений начальника УФСБ РФ по <данные изъяты>, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы приказом указанного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

8 сентября 2011 года Темновым на это определение суда подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока её подачи.

Определением гарнизонного военного суда отказано в восстановлении указанного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая о том, что определение суда от 18 июля 2011 года не оглашалось в судебном заседании, в связи с чем ему впервые стало известно о принятом в отношении части его требований процессуальном решении от указанной даты лишь при ознакомлении с материалами дела 22 августа 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 372 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2-3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из протокола судебного заседания от 18 июля 2011 года видно, что в этом судебном заседании, в присутствии заявителя, было оглашено вынесенное в совещательной комнате и содержащее все предусмотренные частью 1 статьи 225 ГПК РФ сведения и реквизиты, в том числе и данные о порядке и сроке его обжалования.

Ознакомившись с указанным протоколом судебного заседания 22 августа 2011 года и получив его копию 25 числа того же месяца, ФИО1 замечаний на него не подавал.

Наряду с этим Темновым пропущен десятидневный срок также и с момента ознакомления с материалами гражданского дела по его заявлению, в которых содержалось указанное выше определение суда от 18 июля 2011 года.

Следовательно гарнизонный военный суд, вопреки доводам заявителя, пришёл к правильному выводу о том, что им пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы на это определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличия таких уважительных причин для подачи частной жалобы на определение суда от 18 июля 2011 года из материалов дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 366, статьями 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2011 года об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение указанного гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: