Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Банковский долговой центр» о выведении части имущества из-под залога по договору №№ от 9 ноября 2007 года; возложении субсидиарной ответственности на ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» по договорам поручительств № от 21 декабря 2007 года, №№ от 28 июля 2008 года; признании договоров №№ от 6 мая 2006 года, №№ от 9 ноября 2007 года, №№ от 12 мая 2008 года в части взыскания комиссионных вознаграждений за пролонгацию договоров и ежемесячных комиссионных сборов за сопровождение кредитов по указанным договорам; признании дополнительных соглашений №№№ от 10 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, №№№ от 10 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, №№ от 10 марта 2009 года, договора о залоге №№, №№ от 10 марта 2009 года кабальными и изменения кредитных договоров отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Авантаж», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банковский долговой центр» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№ от 28 июля 2008 года в размере .

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Авантаж» и заложенное по договору о залоге товаров в обороте №№ от 28 июля 2008 года:

1) модель «Классика», в количестве 250 штук, находящиеся по адресу: определив начальную продажную стоимость каждой двери в сумме ;

2) модель «Классика», в количестве 180 штук, находящиеся по адресу: определив начальную продажную стоимость каждой двери в сумме

3) модель «Классика», в количестве 70 штук, находящиеся по адресу: определив начальную продажную стоимость каждой двери в сумме

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге №№ от 28 июля 2008 года, находящееся по адресу:

1) , инвентарный номер №, 2008 года выпуска, в количестве 4 шт. - определив начальную продажную стоимость каждой камеры в сумме

2) 3 шт., а также дверью с двухстворчатой распашной в комплекте с рамой прилегания дверного проема), инвентарный номер № 2008 года выпуска, в количестве 2 шт.- определив начальную продажную стоимость каждой камеры в сумме рублей;

3) , инвентарный номер №, 2008 года выпуска, в количестве- 8 шт.- определив начальную продажную стоимость каждой тележки в сумме рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банковский долговой центр» задолженность по кредитному договору №№ от 21 декабря 2007 года в размере .

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге №№ от 21 декабря 2007 года, находящееся по адресу:

1) , 2006 года выпуска, заводской номер №, в количестве 2 шт.- определив начальную продажную стоимость каждой линии в сумме рублей;

2) , 2007 года выпуска, заводской номер №, в количестве 1шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

3) 2007 года выпуска, заводской номер №, в количестве 1шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

4) , 2007 года выпуска, заводские номера №, в количестве 5шт.- определив начальную продажную стоимость каждой установки в сумме рублей;

5) , 2007 года выпуска, заводской номер № в количестве 1 шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

6) , 2007 года выпуска, заводской номер №, в количестве 1 шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

7) , 2007 года выпуска, заводские номера №, в количестве 2 шт.- определив их начальную продажную стоимость каждой установки в сумме рублей;

8) , 2007 года выпуска, заводской номер № в количестве 1 шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

9) 2003 года выпуска, в количестве 2 шт.- определив их начальную продажную стоимость каждого в сумме рублей;

10) , 2006 года выпуска, заводской номер №, в количестве 1 шт.- определив начальную продажную стоимость рублей;

11) , 2007 года выпуска, заводской номер № в количестве 1 шт. - определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге №№ от 10 февраля 2009 года, находящееся по адресу:

1) , в количестве 1 шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

2) , в количестве 1 шт.- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Банковский долговой центр» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№ от 12 мая 2008 года в размере .

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге №№ от 12 мая 2008 года, находящееся по адресу:

1) , заводской номер №, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

2) , заводской номер №, 2008 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

3) , заводской номер №, 2008 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

4) , заводской номер №, 2008 года выпуска,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

5) , заводской номер- б/н, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

6) , б/н, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

7) , б/н, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

8) , б/н, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

9) заводской номер №, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

10) , заводской номер №, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей.

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге №№ от 10 марта 2009 года, находящееся по адресу:

1) , 2 штуки, заводской номер №, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость этих установок в сумме рублей;

2) , 1 штука, заводской номер № 2007 года выпуска - определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

3) , 1 штуки, заводской номер №, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

4) 1 штука, заводской номер №, 2007 года выпуска- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

5) 4 штуки, заводской номер отсутствует, год выпуска предположительно 1980-1990 годы,- определив начальную продажную стоимость этих станков в сумме рублей;

6) , 5 штук, заводской номер отсутствует, год выпуска предположительно 1980-1990 годы,- определив начальную продажную стоимость этих станков в сумме рублей;

7) , 2 штуки, заводской номер- отсутствует, год выпуска- не установлен,- определив начальную продажную стоимость этих станков в сумме рублей;

8) , 3 штуки, заводской номер- отсутствует, год выпуска- не установлен,- определив начальную продажную стоимость этих станков в сумме рублей.

1) ,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

2) ,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

3) ,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

4) ,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

5) ,- определив начальную продажную стоимость рублей;

,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей.

В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заложенное по договору о залоге от 23 мая 2006 года, договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №№ от 16 июня 2009 года:

1) , кадастровый номер №, 1-этажный, общая площадь 5 366,69 кв.м., инв.№650, лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, находящийся по адресу: ,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

2) назначение- нежилое, кадастровый номер №, 1-этажный, общая площадь 550,24 кв.м., инв.№655, лит.А, находящаяся по адресу: - определив начальную продажную стоимость в сумме
рублей;

3) , назначение- нежилое, кадастровый номер №, 1-этажный, общая площадь 688,82 кв.м., инв.№656, лит.А, А2, находящаяся по адресу: определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

4) , площадью 21895,17 кв.м., место нахождения: кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование: под производственными объектами,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей;

5) , площадью 21703,22 кв.м., место нахождения: номер №, категория земель: земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование: под производственными объектами,- определив начальную продажную стоимость в сумме рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Авантаж», ФИО1, Р.В. Ершова, ИП ФИО1 госпошлину в доход государства в размере рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представляющего свои интересы и интересы ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Банковский долговой центр»- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банковский долговой центр» (далее- ООО) обратилось в суд с иском к ООО «Авантаж», ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2008 года между АКБ «АК Барс» (ОАО) (далее- Банк) и ООО «Авантаж заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере рублей на срок до 27 июля 2011 года под 12% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и ООО «Авантаж заключены договора: договор о залоге товаров в обороте №№ от 28 июля 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2009 года и договор о залоге №№ от 28 июля 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2009 года. Кроме того, заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО1. Однако в нарушение условий договора ООО «Авантаж» принятые на себя обязательства не исполняло. Общая сумма задолженности составила- копейки.

21 декабря 2007 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму рублей, на срок до 20 декабря 2010 года под 12 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 заключены договора: договор о залоге №№ от 21 декабря 2007 года, дополнительное соглашение к нему от 10 февраля 2009 года и договор о залоге №№ от 10 февраля 2009 года. Кроме того, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 21 декабря 2007 года и дополнительное соглашение от 15 июня 2009 года об изменении условий договора поручительства №№ от 21 декабря 2007 года. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- копеек.

12 мая 2008 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№, согласно условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму рублей, на срок до 11 ноября 2011 года под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ИП ФИО1 заключены договора: договор о залоге №№ от 12 мая 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 10 марта 2009 года; договор о залоге №№ от 10 марта 2009 года; договор о залоге №№ от 10 марта 2009 года. Кроме того, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- копеек.

6 мая 2006 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№. Согласно условиям данного договора Банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму рублей на срок до 3 мая 2011 года под 17 % годовых. Однако ИП ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составила- 1691931 рубля 82 копейки. Кроме того, 9 ноября 2007 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№, согласно условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 8 ноября 2012 года под 21 % годовых. Однако ИП ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составила- копейки. В целях обеспечения выданных кредитов между Банком и Е.Ф Орешиной заключен договор о залоге от 23 мая 2006 года, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: . Также в целях обеспечения выданных кредитов между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №№ от 16 июня 2009 года, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Также в целях обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№

30 июля 2010 года между Банком и ООО заключены договора уступок прав (требований): договор уступки прав (требований) №№ согласно которому Банк уступил ООО в полном объеме, принадлежащие ему требования к ИП ФИО1 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№ от 06 мая 2006 года; договор уступки прав (требований) №№ согласно которому Банк уступил ООО в полном объеме принадлежащие ему права требования к ИП ФИО1 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи
№№ от 09 ноября 2007 года.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО о выведении части имущества из под залога, возложении субсидиарной ответственности на ГНО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ» по договорам поручительств; признании договоров № № от 06 мая 2006 года, № № от 09 ноября 2007 года, № № от 12 мая 2008 года в части взыскания комиссионных вознаграждений за пролонгацию договоров и ежемесячных комиссионных сборов за сопровождение кредитов по указанным договорам; признании дополнительных соглашений № № № от 10 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, № № № от 10 февраля 2009 года и 15 июня 2009 года, № № от 10 марта 2009 года, договора о залоге № № № от 10 марта 2009 года кабальными и изменения кредитных договоров. В обоснование встречных требований указала, что Банк не выполнил свои обязательства по договору №№ от 09 ноября 2007 года, в одностороннем порядке уменьшив сумму кредита с рублей до рублей. Поэтому она просит вывести из-под залога по договору № № от 9 ноября 2007 года часть залога, обеспечивающую сумму в 4000000 рублей. По кредитным договорам №№ от 21 декабря 2007 года, №№ от 28 июля 2008 года поручителем является ГНО «Инвестиционно - венчурный фонд РТ». По ее мнению ГНО «Инвестиционно - венчурный фонд РТ» должен нести субсидиарную ответственность. Комиссионное вознаграждение за пролонгацию договоров, а также ежемесячные комиссионные сборы за сопровождение кредитов по этим договорам на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Увеличение процентных ставок с 16% до 17 % годовых по договору №№ от 06 мая 2006 года, с 20% до 21% годовых по договору №№ от 09 ноября 2007 года, с 18% годовых до 19% годовых, по договору №№ от 12 мая 2008 года; переоценка заложенного имущества по договору об ипотеке №№, №№ от 16 июня 2009 года с 9627600 рублей до 10 884 553 рублей, согласно дополнительному соглашению о договоре залога от 9 ноября 2007 года; договора о залоге №№ от 10 марта 2009 года и №№ 10 марта 2009 года являются, согласно п. 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальными сделками.

В судебном заседании представитель ООО- ФИО3 исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Авантаж» и ФИО1- ФИО2 иск ООО признал частично, встречные требования поддержал.

Решением суда основной иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что с решением суда не согласна.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда также отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку оно принято в нарушение норм процессуального и материального права, а именно: ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ), в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Суд не принял во внимание то, что ответчики пошли на подписание условий договора, несмотря на то, что они существенно ухудшали их и без того сложное финансовое положение. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 51 и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «Авантаж заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок до 27 июля 2011 года под 12% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и ООО «Авантаж заключены договора: договор о залоге товаров в обороте №№ от 28 июля 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2009 года и договор о залоге №№ от 28 июля 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 10 июля 2009 года. Кроме того, заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО1. Однако в нарушение условий договора ООО «Авантаж» принятые на себя обязательства не исполняло. Общая сумма задолженности составила- 5882396 рублей 92 копейки.

21 декабря 2007 года между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму рублей, на срок до 20 декабря 2010 года под 12 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 заключены договора: договор о залоге №№ от 21 декабря 2007 года, дополнительное соглашение к нему от 10 февраля 2009 года и договор о залоге №№ от 10 февраля 2009 года. Кроме того, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 21 декабря 2007 года и дополнительное соглашение от 15 июня 2009 года об изменении условий договора поручительства №№ от 21 декабря 2007 года. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- копеек.

6 мая 2006 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№. Согласно условиям данного договора Банк предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму рублей на срок до 3 мая 2011 года под 17 % годовых. Однако ИП ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составила- 1691931 рубля 82 копейки. Кроме того, 9 ноября 2007 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№, согласно условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 8 ноября 2012 года под 21 % годовых. Однако ИП ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составила- копейки. В целях обеспечения выданных кредитов между Банком и Е.Ф Орешиной заключен договор о залоге от 23 мая 2006 года, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку недвижимое имущество, находящееся по адресу: Также в целях обеспечения выданных кредитов между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №№ от 16 июня 2009 года, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Также в целях обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№

30 июля 2010 года между Банком и ООО заключены договора уступок прав (требований): договор уступки прав (требований) №№, согласно которому Банк уступил ООО в полном объеме, принадлежащие ему требования к ИП ФИО1 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №№ от 06 мая 2006 года; договор уступки прав (требований) №№ согласно которому Банк уступил ООО в полном объеме принадлежащие ему права требования к ИП ФИО1 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи
№№ от 9 ноября 2007 года.

При таких данных, поскольку ООО «Авантаж» и ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом, представленный истцом расчет верен. Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Данные обстоятельства районный суд проверил и обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Также, суд верно пришел к выводу, что ссылка по настоящему делу на Закон «О защите прав потребителей» в части выплат комиссионных вознаграждений за пролонгацию кредитных договоров, выплате комиссионных вознаграждений и ежемесячных комиссионных сборов за сопровождение кредитов необоснованна, поскольку указанные договора заключены между хозяйствующими субъектами, созданными для получения прибыли.

Поэтому оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

При этом суд верно указал, что законодательством не предусмотрено выведение из-под залога части заложенного имущества. В случае превышения стоимости заложенного имущества после его реализации заемщик не лишен права получения стоимости, превышающей стоимость погашения задолженности после реализации заложенного имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд не принял во внимание то, что ответчики пошли на подписание условий договора, несмотря на то, что они существенно ухудшали их и без того сложное финансовое положение, Судебная коллегия отклоняет поскольку оно не основано на законе.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-