Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солдатенкова В.В., в его защиту адвоката Сахарова А.Б. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года, которым

СОЛДАТЕНКОВ , ранее не судимый,

осужден по ст.199-2 УК РФ на 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность своевременно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, исполняющем назначенное осужденному наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Сахарова А.Б., осужденного Солдатенкова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Королева О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Солдатенков В.В. признан виновным в том, что, являясь начальником муниципального предприятия районного производственного объединения коммунального хозяйства (МП РПОКХ) в период с 01 января по 31 декабря 2005 года, заведомо зная о наличии у предприятия недоимки по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, умышленно совершил действия по сокрытию денежных средств в крупном размере.

В судебном заседании Солдатенков В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.Б. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении Солдатенкова В.В. В обоснование такой постановки вопроса указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на конкретные нормы налогового или иного законодательства, обязывающие Солдатенкова В.В. как налогоплательщика, зачислять поступающие в кассу предприятия деньги на его расчетный счет, а также запрещающие, при отсутствии ареста кассы, расходовать их на другие цели. Обращает внимание, что распоряжения Солдатенкова В.В. о выдаче под отчет денежных средств из кассы предприятия его работникам на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, не противоречат Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Центральным Банков РФ. В уголовном деле отсутствуют оригиналы налоговых требований, согласно которым его подзащитный под роспись был надлежащим образом уведомлен о необходимости уплаты налогов и сборов. Копии этих документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд, по – существу, не установил, в чем конкретно выразились действия Солдатенкова В.В. по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Налоговое законодательство предусматривает исчерпывающий перечень способов принудительного обеспечения исполнения таких обязанностей, инкассовые поручения, на которые ссылается суд, к таковым не относятся. Вывод суда о наличии у Солдатенкова В.В. прямого умысла на сокрытие денежных средств предприятия от уплаты налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вся деятельность его подзащитного как руководителя МП РПОКХ была направлена на безаварийную работу предприятия и выплату ее работникам значительной задолженности по заработной плате. В этой связи, суд необоснованно не учел доводы стороны защиты, не противоречащие заключению судебно – экономической экспертизы от 05 марта 2009 года, о наличии в действиях Солдатенкова В.В. крайней необходимости, предусмотренной ч. 1 ст. 39 УК РФ, поскольку, исходя из целевой направленности и специфики работы предприятия, связанной с поддержанием работоспособности и нормальным функционированием жилищно – коммунального хозяйства, объектов социальной сферы, любые расходы на эти цели можно отнести к расходам, направленным на предотвращение чрезвычайных ситуаций. Адвокат обращает внимание на незаконное бездействие налогового органа, который не отслеживал и не учитывал денежные средства, поступающие в счет оплаты налогов предприятия от службы судебных приставов. В конце 2004 года службой судебных приставов были закончены исполнительные производства, а инкассовые поручения налоговой инспекцией с расчетного счета предприятия были отозваны только в июле 2007 года, т.е. после получения денежных средств бюджетом. По его мнению, налоговый орган искусственно увеличил сумму задолженности, поскольку, не отражал у себя в учете поступление денежных средств от службы судебных приставов, предоставлял недостоверные сведения о размере задолженности по налогам, что подтверждается судебно – экономической экспертизой от 05 марта 2009 года, проведенной аудиторской фирмой «Сторно». Полагает, что в ситуации, когда каждое требование об уплате налога должно иметь свой срок исполнения, после истечения которого наступает ответственность налогоплательщика, и когда невозможно определить, какое требование и по какому налогу уже исполнено, но не отозвано, не представляется возможным сделать вывод о виновности налогоплательщика. Суд оставил без должной оценки ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. В частности, заключение (справка – исследование) о соблюдении предприятием налогового законодательства от 05 июля 2007 года (т. 1 л.д. 4-11), поскольку получено до возбуждения уголовного дела, в ходе следствия не осмотрено и не приобщено к материалам дела; заключение эксперта № 3258 от 26 марта 2008 года, в виду нарушений законных прав Солдатенкова В.В., предусмотренных ст.ст. 195,198 УПК РФ, а также в силу того, что данное заключение составлено ранее приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств документов, которые были предметом исследования в ходе проведения экспертизы; письменные доказательства, находящиеся в томе № 5, в частности справки о состоянии задолженности МП РПОКХ по налогам и сборам уголовного дела, поскольку они были приобщены к делу после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; а также изъятые до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ФЗ «О милиции» документы финансово- хозяйственной деятельности МП РПОКХ.

Осужденный Солдатенков В.В. в своем заявлении от 29 ноября 2010 года, которое судебная коллегия признает кассационной жалобой в силу требований ст.ст. 356, 375 УПК РФ, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника, просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области Королев О.И., приводя доводы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения стороны обвинения, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Солдатенкова В.В. том, что он, работая начальником муниципального предприятия районного производственного объединения коммунального хозяйства и осуществляя управленческие функции, в период времени с 01 января по 31 декабря 2005 года, заведомо зная о наличии у предприятия недоимки по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, вопреки требования ст. ст. 19, 23, 45, 46 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, умышленно совершил действия по сокрытию денежных средств в сумме 2291461,03 руб., поступивших в кассу предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 2 085 568, 55 руб.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, по указанным в жалобе адвоката конкретным основаниям аналогичны тем, которые высказывались ранее, в судебном заседании они проверены и признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно доказательствам, исследованным судом, в частности распоряжению Главы муниципального образования Руднянский район от 07 декабря 2004 года, приказу о назначении от 07 декабря 2004 года, выписке из ЕГРЮЛ в отношении МП РПОКХ от 26 апреля 2007 года, Солдатенков В.В. в период с 01 января по 31 декабря 2005 года являлся начальником МП РПОКХ, которое состояло на учете в налоговом органе - инспекции как субъект налогообложения.

В соответствии с Уставом МП РПОКХ, трудовым договором, заключенным с Солдатенковым В.В. как с руководителем предприятия, он был наделен, в числе прочих, и правом на основе единоначалия распоряжаться средствами предприятия, в т.ч. находящимися на счетах в сбербанке, а также имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Солдатенков В.В. в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Не отрицал того обстоятельства, что, вступая в должность начальника, знал о задолженности предприятия по налогам и сборам. Но, исходя из того, что предприятие имело значительную задолженность по зарплате, а также во исполнение, в связи с этим, предостережений прокуратуры района, с декабря 2004 года и в течение 2005 года выплаты как по заработной плате, так и на общехозяйственные цели, а также оплата услуг других организаций для поддержания работоспособности МП РПОКХ осуществлялись через кассу предприятия без каких- либо нарушений финансовой дисциплины.

Согласно показаниям свидетеля Конашенковой С.Д.( работавшей в 2005 году начальником отдела МРИ МНС № 7 РФ по Смоленской области) МП РПОКХ по состоянию на начало 2004 года являлось одним из крупнейших недоимщиков на территории, обслуживаемой налоговой инспекцией. Неблагоприятная ситуация имела место и в 2005 году, при этом, сумма недоимки продолжала возрастать. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, в соответствии с налоговым законодательством были выставлены инкассовые поручения в сбербанке на списание сумм с расчетного счета предприятия. В виду отсутствия средств на расчетном счете предприятия, принимались дополнительные меры, направленные на взыскание задолженности, в частности, наложение ареста на кассу предприятия, исполнение которых поручалось службе судебных приставов, и что не приостанавливало инкассовых поручений. Все документы по взысканию налогов направлялись в адрес МП РПОКХ заказными письмами с уведомлением.

Факт наличия задолженности МП РПОКХ по налогам и сборам в 2005 году и расходования выручки через кассу предприятия при фактическом запрете налоговым органом этих действий подтверждается совокупностью доказательств: реестрами инкассовых поручений, выставленных налоговой инспекцией на расчетный счет предприятия, согласно которым сумма неоплаченных инкассовых поручений по состоянию на 01 декабря 2005 года составила 658729,55 руб., по состоянию на 31 декабря 2005 года -2085568, 55 руб., списком документов картотеки №2 о задолженности предприятия по налогам и сборам и наличии инкассовых поручений на его расчетном счете; сведениями и справками о задолженности МП РПОКХ по конкретным видам налогов с указанием сроков их уплаты и сумм задолженности; реестром требований и требованиями налоговой инспекции к МП РПОКХ об уплате налогов с указанием, при этом, задолженности по конкретным видам налога и сумм задолженности; заключением судебно - бухгалтерской экспертизы от 26 марта 2008 года о поступлении в период с 01 января по 31 декабря 2005 года в кассу предприятия 5855152, 18 руб., выдаче из кассы 5836629, 56 руб., в том числе 2291461, 03 руб. на хозяйственные расходы, приобретение материалов, топлива, запасных частей и т.д.; заключением (справкой- исследованием) о соблюдении предприятием налогового законодательства от 05 июля 2007 года, свидетельствующим о расходовании денежных средств предприятия через его кассу и не поступлении их на его расчетный счет, с которого должны производиться взыскания недоимки по налогам и сборам; решением банка Смоленское ОСБ № 8609 г. Смоленска от 25 января 2005 года об установлении лимита кассы МП РПОКХ в сумме 13000 руб. и разрешении расходования выручки на оплату социальных выплат, командировочных расходов, канцтоваров, оплату срочных ремонтных работ и ГСМ при отсутствии картотеки №2; справкой о результатах проверки ФАК Сбербанка России ОАО Руднянским отделением № 5657 соблюдения предприятием МП РПОКХ порядка работы с денежной наличностью от 21 сентября 2005 года, согласно которой выручка, поступающая в кассу предприятия, расходовалась на его нужды без согласования с банком при наличии картотеки №2 в бюджет и внебюджетные фонды; заключением судебно – экономической экспертизы от 05 марта 2009 года, согласно которому задолженность МП РПОКХ по налогам и сборам по состоянию на 31 декабря 2005 года составила 2085568 руб., без учета 638972, 58 руб.- денежной суммы, взысканной по инкассовым поручениям службой судебных приставов; исследованными судом показаниями эксперта Куряковой Л.И.по поводу данного заключения, согласно которым при наличии картотеки №2 на расчетном счете предприятия и инкассовых поручений службе судебных приставов, нарушений прав налогоплательщика допущено не было, как и не привело к двойному налогоблажению предприятия, показаниями свидетелей Тарановой Н.Л., Мироновой Р.Ю., Матвеевой В.М. - работников бухгалтерии предприятия в установленный судом период времени, из которых видно, что распоряжение денежными средствами, согласно Устава МП РПОКХ, относилось к исключительной компетенции Солдатенкова В.В., как руководителя предприятия, именно он отдавал указания о расходовании денежной выручки из кассы на выплату зарплаты, иные хозяйственные нужды, ему было известно о наличии инкассовых поручений на расчетном счете предприятия.

Достоверность и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств в подтверждение вины осужденного сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает правильным и не противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что решение налоговой инспекции об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете МП РПОКХ в сбербанке было направлено на обеспечение удержания их в принудительном порядке в счет погашения имеющейся у предприятия недоимки по налогам и сборам.

Судом первой инстанции учтено, что Солдатенковым В.В. как руководителем предприятия – налогоплательщика принимались меры к погашению задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств из кассы предприятия через службу судебных приставов.

Вместе с тем, частичное погашение недоимки по налогам и сборам не свидетельствует о том, что осужденным не были совершены действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в полном объеме, не опровергает факт того, что по его указанию значительная их часть из кассы предприятия (без учета денежных средств, направленных на выплату зарплаты) и которая превышала сумму недоимки, не была зачислена на расчетный счет предприятия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения (справка – исследование) о соблюдении предприятием налогового законодательства от 05 июля 2007 года, документов финансово- хозяйственной деятельности МП РПОКХ, справок о состоянии задолженности МП РПОКХ по налогам и сборам, заключения эксперта № 3258 от 26 марта 2008 года не имеется.

Заключение (справка – исследование) от 05 июля 2007 года, документы финансово- хозяйственной деятельности МП РПОКХ получены до возбуждения уголовного дела, но в ходе проверки деятельности предприятия в рамках ФЗ «О милиции». Несмотря на то, что заключение (справка – исследование) от 05 июля 2007 года, не было процессуально приобщено в ходе следствия к материалам дела, оно непосредственно исследовано в судебном заседании.

Приобщение к материалам уголовного дела справок о состоянии задолженности МП РПОКХ по налогам и сборам после возвращения дела прокурору не противоречило требованиям ст. 237 УПК РФ, не повлияло на объем предъявленного Солдатенкову В.В. обвинения и не ущемило его прав.

То обстоятельство, что бухгалтерские документы, исследованные в ходе проведения судебно – бухгалтерской экспертизы, приобщены к материалам дела после ее проведения, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, указанные документы, были изъяты в ходе предварительной проверки предприятия в рамках ФЗ «О милиции». Солдатенков В.В. надлежащим образом был ознакомлен с заключением экспертизы.

Действиям осужденного судом дана надлежащая оценка и они обоснованно квалифицированы по ст. 199-2 УК РФ.

Доводы защиты о наличии в действиях Солдатенкова В.В. крайней необходимости, предусмотренной ч. 1 ст. 39 УК РФ, вызванной конкретными обстоятельствами и спецификой работы предприятия коммунального хозяйства в нынешних условиях, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно соответствует требованиям закона, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела.

В то же время, судебная коллегия изменяет приговор и исключает из его резолютивной части указание о возложении, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Солдатенкова В.В. обязанности своевременно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, исполняющем назначенное осужденному наказание, поскольку это ничто иное, как порядок осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно – исполнительной инспекции в соответствии со ст. 188 УИК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 9, 10 УК РФ и учитывает, что возложение на осужденного определенных обязанностей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ при осуждении за действия, совершенные до 01 января 2010 года, не являлось обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года в отношении СОЛДАТЕНКОВА изменить.

Исключить из его резолютивной части указание о возложения на осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности своевременно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, исполняющем назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: И.М.Румянцева

Е.К. Волошин