Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков по доверенности Панченко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калько ФИО8 к АО «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании <данные изъяты> рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов на услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей за независимую оценку ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, суд постановил: взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по изготовлению доверенности на представителя. Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с РСА <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, на что указывает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СК «Стерх» по полису XXX №.

Приказом Банка России № 0Д-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА.

Согласно договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ права урегулирования данного убытка были переданы АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копейки. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику АО ГСК «Югория», но ответа на досудебную претензию не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 931, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба, и обоснованности требований о недоплаченной компенсационной выплате.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе РСА указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не направлена претензия. Заявитель выражает не согласие с направлением претензии на электронную почту, указывает, что претензия ни в адрес АО ГСК «Югория» ни в РСА не поступала, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, согласно договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ права урегулирования данного убытка были переданы АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» первоначально выплатило ФИО2<данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с указанной выплатой истец направил досудебную претензию на адрес электронной почты ответчика АО ГСК «Югория», который в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы РСА.

Рассматривая довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление досудебной претензией на электронную почту, при том, что обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности может осуществляться даже в электронной форме (абзац шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения, претензионный порядок следует считать соблюденным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства без предоставления его страховщику на осмотр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закон предусматривает вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков по доверенности Панченко ФИО10 – без удовлетворения.

Судья