Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс Кириши», общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по делу № 2-1046/10 по иску ФИО4 к ООО «Пеноплэкс Финанс», ООО «Пеноплэкс СПб», ООО «Пеноплэкс Кириши» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Пеноплэкс Финанс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2010 сроком по 31.12.2010, представителя ООО «Пеноплэкс Санкт-Петербург» ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.04.2010 сроком по 31.12.2010, представителя ООО «Пеноплэкс Кириши» ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.04.2010 сроком по 31.12.2010, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО4 ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.02.2010 сроком на 3 года, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Пеноплэкс Финанс», ООО «Пеноплэкс СПб», ООО «Пеноплэкс Кириши» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является владельцем .... штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимость 1000 руб. каждая сроком погашения 1456 день с даты начала размещения, эмитентом которых является ООО «Пеноплэкс Финанс», поручителями по облигациям являются ООО «Пеноплэкс СПб» и ООО «Пеноплэкс Кириши». Эмитент не исполнил обязательство по выплате купонного дохода за третий купонный период, кроме того, эмитент отказался приобрести принадлежащие ФИО4 облигации в соответствии с п. 10 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно номинальную стоимость облигаций в размере .... руб. 00 коп., купонный доход за третий купонный период в размере .... руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по выкупу облигаций в размере .... руб. 36 коп., расходы за просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода за третий купонный период в размере .... руб. 78 коп., а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу ФИО4 денежные средства в размере .... руб. 00 коп., из которых .... руб. 00 коп. – номинальная стоимость облигаций, .... руб. 00 коп. – купонный доход за третий купонный период, кроме того, суд взыскал в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере .... руб. 00 коп. Также суд прекратил право собственности ФИО4 на .... штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя, эмитентом которых является ООО «Пеноплэкс Финанс».

С указанным решением не согласились ООО «Пеноплэкс Финанс», ООО «Пеноплэкс Кириши», ООО «Пеноплекс СПб», которые в кассационных жалобах просят отменить состоявшееся решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является владельцем .... штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 02, эмитентом которых является ООО «Пеноплэкс Финанс», с обязательным централизованным хранением, сроком погашения на 1456 день с даты начала размещения, государственный регистрационный номер выпуска 4:02:36221-R.

Согласно абз. 14 ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № ФЗ-39 от 22.04.1996, документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой является исключительно Решение о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 7.3 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг установлено, что владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода.

В соответствии с обязательствами эмитента, установленными в п.п. 3 п. 9.3. Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг датой начала третьего купонного периода признается 364 день с даты начала размещения облигаций, датой окончания – 546 день с даты начала размещения облигаций. Купонный доход за третий купонный период определен по всем облигациям в размере 69 руб. 31 коп. на одну облигацию.

В соответствии с п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 № 07-4/пз-н неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Материалами дела установлено, что эмитент обязательство по выплате купонного дохода за третий купонный период в установленный Решением срок не исполнил, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, т.е. допустил технический дефолт.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания купонного дохода за третий купонный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход. Обязанность по выплате купонного дохода в указанные в Решении сроки Эмитентом исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании купонного дохода.

Расчет купонного дохода за третий купонный период судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В силу указанных норм поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно купонного дохода за третий купонный период законным и обоснованным.

Законно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода за третий купонным период, основанное на норме ст.395 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с приведенным в решении суда расчетом, подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания номинальной стоимости облигаций, процентов за просрочку исполнения обязательства по выкупу облигаций, прекращения права собственности ФИО4 на .... штук процентных облигаций на предъявителя, эмитентом которых является ООО «Пеноплэкс Финанс».

Приобретение эмитентом облигаций у их владельцев является самостоятельным видом обращения ценных бумаг и не тождественно выплате номинальной стоимости при их погашении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование Решения общего собрания участников ООО «Пеноплэкс Финанс» о приобретении облигаций общества по требованию владельцев облигаций, в соответствии со ст. 437 ГК РФ и с п. 10 Решения является публичной безотзывной офертой.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и в порядке, предусмотренные в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Пунктом 10 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг установлено обязательство приобретения облигаций эмитентом по соглашению с владельцем облигаций с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Эмитент имеет право приобретать облигации выпуска путем заключения сделок купли-продажи облигаций с их владельцами в соответствии с законодательством РФ. Сделки по приобретению облигаций совершаются через агента Эмитента в системе торгов организатора торговли в соответствии с правилами ФБ ММВБ. Агентом по приобретению облигаций является ОАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 10 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг установлен порядок действий, которые необходимо совершить держателю облигаций, не являющемуся участником торгов, для совершения сделки купли-продажи облигаций эмитентом.

Согласно решению о приобретении облигаций, облигации могут быть приобретены по требованиям владельцев Облигаций, заявленным в течение последних пяти рабочих дней третьего купонного периода.

Согласно Решению о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, третий купонный период заканчивался 21.01.2010 (546 день с даты начала размещения – 24.07.2008).

18.01.2010 ФИО4 уведомил агента эмитента – ОАО «Промсвязьбанк» о намерении продать облигации эмитенту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что уведомление, направленное ФИО4 через своего брокера – ООО «Универ Капитал» – в силу ст. 438 ГК РФ является акцептом публичной оферты, сделанной Эмитентом, и, руководствуясь ст. 440 ГК РФ, предусматривающей, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, пришел к выводу о том, что у эмитента (ООО «Пеноплэкс Финанс») возникло обязательство по приобретению облигаций у ФИО4, в связи с чем, постановил решение о взыскании номинальной стоимости облигаций в пользу ФИО4 и прекращении права собственности ФИО4 на облигации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, опубликование ООО «Пеноплекс Финанс» Решения общего собрания участников ООО «Пеноплекс Финанс» от 18.07.2008 о приобретении облигаций Общества по требованиям владельцев облигаций, заявленным в течение последних пяти рабочих дней третьего купонного периода по своему смыслу не может быть признано публичной офертой в соответствии со ст.437 ГК РФ, а является приглашением держателям облигаций делать оферты, которые подлежали акцепту эмитентом.

Не может быть расценено, как акцепт публичной оферты и сообщение брокера ФИО4 – ООО «Универ Капитал» (л.д.131 т.1), поскольку по своему содержанию данное сообщение содержит предложение о продаже и не содержит сведений об акцептовании оферты.

На данное обстоятельство прямо указывает и поручение ФИО4 ООО «Универ Капитал» (л.д.133 т.1) в котором истец просит своего брокера произвести ряд действий для предъявления облигаций к оферте.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания номинальной стоимости облигаций и процентов за просрочку исполнения обязательств по выкупу облигаций является преждевременным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части взыскания номинальной стоимости облигаций и прекращении права собственности ФИО4 на 8400 неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя, эмитентом которых является ООО «Пеноплэкс Финанс», а также в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по выкупу облигаций подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.п. 3 п. 10 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг сделки по приобретению эмитентом облигаций у держателей облигаций совершаются через агента эмитента в Системе торгов Организатора торгов в соответствии с Правилами ФБ ММВБ.

При новом рассмотрении, следует проверить и дать оценку тому обстоятельству, заключен или не заключен между эмитентом и владельцем облигаций договор купли-продажи ценных бумаг по оферте истца, который в решении суда отражения не нашел, исследовать соблюден ли порядок по заключению подобного договора, предусмотренный Решением о выпуске. При необходимости установить, является ли дефолтом неисполнение ООО «Пеноплекс Финанс» обязанности по приобретению облигаций у владельцев, заявивших такое требование.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и оценки их в решении суда не имеется.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб. 00 коп., поскольку взысканная судом сумма в размере 40000 рублей является завышенной, с учетом количества судебных заседаний и характера спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в части взыскания номинальной стоимости облигаций, процентов за просрочку исполнения обязательства по выкупу облигаций, прекращения права собственности ФИО4 на .... штук процентных облигаций на предъявителя, эмитентом которых является общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс Финанс», государственный регистрационный номер выпуска 4:02:36221-R отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: