Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года и просил указать в резолютивной части, что возврат паркетной доски, поставленной в рамках договора купли-продажи, должен был осуществлен за счет продавца ИП ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, заявление ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года, удовлетворено.

Разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года, согласно которому возврат паркетной доски, поставленной в рамках договора купли продажи, должен быть осуществлен ФИО1 за счет продавца ИП ФИО2 после выплаты ИП ФИО2 взысканных в пользу ФИО1 денежных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года отменено, вынесено новое определение, которым отказано ФИО1 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть решения суда от 23 августа 2017 года не вызывает вопросов и разъяснения решения ввиду его ясности не требуется, является необоснованным, а отказ ФИО1 в разъяснении решения - незаконным. Указав в определении о разъяснении решения суда от 23 августа 2017 года, что возврат паркетной доски, поставленной в рамках договора купли-продажи от 22 марта 2016 года № 6, должен быть осуществлен ФИО1 за счет продавца ИП ФИО2, после выплаты ИП ФИО2 взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, суд не делал повторных выводов по существу решения суда и не изменял первоначальное решение, а разъяснил его, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе определяющих потребителя как слабую сторону, которые были учтены при вынесении решения суда от 23 августа 2017 года и апелляционного определения от 20 марта 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как видно из решения суда от 23 августа 2017 года с учетом апелляционного определения от 20 марта 2018 года, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 344 518 рублей (из которых 1188 000 рублей стоимость паркетной доски и 157 000 рублей стоимость расходных материалов), компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и обязал ФИО1 возвратить ФИО2, а ФИО2 принять от ФИО1 поставленную в рамках договора купли-продажи от 22 марта 2016 года № 6 поставленную паркетную доску.

Данное решение в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ содержит выводы по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Резолютивная часть решения четко сформулирована и не вызывает вопросов и разъяснение решения ввиду его ясности не требуется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разъясняя решение путем обязания ФИО1 возвратить паркетную доску ФИО3 только после выплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, суд фактически вышел за пределы рассмотренных требований, изменив содержание решения суда.

Определение суда о разъяснении решения суда нельзя признать законным. Апелляционным судом оно обоснованно отменено с вынесением нового определения об отказе ФИО1 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов