Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года (судья Парамонова Ю.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года (судьи Беляк С.И., Волкова И.А., Жабина Н.А.) по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2019 года ФИО1 обратился в отделение АО «ОТП Банк» с целью получения денежного перевода по системе «Золотая корона». В качестве документа, удостоверяющего личность, им было предоставлено «свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке» <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> года нотариусом г. Санкт-Петербурга.

Поскольку клиентом не был представлен документ, удостоверяющий личность, осуществить перевод денежных средств не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что по факту неоказания ему услуги, он произвел запись в книге жалоб и предложений, однако ответа на свою жалобу до настоящего времени не получил.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, разрешая требования и отказывая в иске, исходил из следующего.

Документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы) нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Статьей 42 Основ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения свидетельства от 13 декабря 2005 года) определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных положений статьи 42 Основ следует, что целью выдачи свидетельства о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, не может быть удостоверение личности обратившегося за совершением нотариального действия, а также удостоверение гражданства этого лица, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что дает основание для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Ввиду этого выдаваемое нотариусом в соответствии со статьей 84 Основ свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина, исходя из требований, предъявляемых к такому документу вышеуказанными нормами законодательства, поскольку не удостоверяет личность лица, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, и не содержит юридически значимой информации, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 (абзац 7) Порядка выполнения операций по переводам физических лиц без открытия счета с использованием сервиса «Золотая Корона – Денежные переводы» в АО «ОТП Банк» для осуществления данной операции сотрудник банка обязан произвести идентификацию личности.

Упрощенная идентификация физического лица включает в себя следующие данные клиента: ФИО, реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента (серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, код подразделения (при наличии), (для физического лица – нерезидента требуется предъявление документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание/проживание в Российской Федерации); уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии); ИНН (при наличии) – для граждан РФ, либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Документов, удостоверяющих личность, ФИО1 сотруднику банка 27 августа 2019 года представлено не было.

Представленное истцом свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, в контексте пункта 4.1 (абзаца 7) Порядка выполнения операций по переводам физических лиц без открытия счета с использованием сервиса «Золотая Корона – Денежные переводы» в АО «ОТП Банк» является документом удостоверяющим личность, не является, в связи с чем операция по оформлению перевода не была завершена.

Установив законность действий банка, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных клиентом исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская