Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года (судья Петрова Ю.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года (судьи Онищенко Т.С., Белинчук Т.Г., Рошка М.В.) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Абитерно», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 584 859,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 316 517,73 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязанности из договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Абитерно».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года иск ФИО2 удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2584 859,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 517,73 руб. за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно существенного нарушения условий договоров купли-продажи не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Суды не приняли во внимание пункт 3.2 договора о том, что подтверждения полной оплаты от продавца не предусмотрено. Отклонили ходатайство ответчика ФИО1 о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых передавались денежные средства, чем лишили ответчика предоставить доказательства исполнения договора, так как в силу условий договора покупатель не требовала от продавца подтверждения оплаты по договору письменно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2018 года стороны - ФИО2, как продавец, и ФИО1, как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абитерно».

Условиями данного договора стороны определили, что продавец - ФИО2 продает, а покупатель - ФИО1 покупает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» в размере 13,93% номинальной стоимостью 2584 859, 89 руб. (пункт 1.1).

Продавец обязан передать покупателю долю в уставном капитале общества свободную от любых прав третьих лиц, а также, совершить все необходимые действия и формальности, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Покупатель обязан произвести с продавцом расчет в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2).

Стоимость доли (цена продажи) определяется сторонами в размере 2584 859, 89 руб., которые выплачиваются покупателем продавцу в срок до 1 марта 2019 года (пункт 3.1).

Стороны договорились, что подтверждения полной оплаты от продавца по договору купли-продажи не предусмотрено (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2).

Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения (30 ноября 2018 года), переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

6 июня 2019 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой потребовала от ответчика выплатить денежные средства в соответствии с условиями договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правового анализа сложившихся правоотношений, суд первой инстанции обосновано указал, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право, в том числе продать или осуществить отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному ни нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта передачи в собственность ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» в размере 13,93 % номинальной стоимостью 2584 859, 89 руб. предоставил договор купли-продажи от 30 ноября 2018 года и выписку из ЕГРЮЛ.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 30 ноября 2018 года в части оплаты продавцу стоимости доли в уставном капитале ООО «Абитерно» в размере 2584 859, 89 руб., не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы относительно передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 по адресу: г. <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, не приняты во внимание, так как в силу положений статьи 59 ГПК РФ подтверждение оплаты денежных средств свидетельскими показаниями не соответствует требованиям относимости доказательств.

Отмечено, что ФИО1 как участник гражданского оборота при исполнении гражданских прав по заключенному договору должна действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется при реализации гражданских прав, предусмотренных статьями 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не была лишена возможности осуществить оплату через платежные системы кредитно-финансовых учреждений или потребовать от продавца, составления документа, подтверждающего передачу денежных средств во исполнение договора купли-продажи, в момент их передачи, либо фиксации такой передачи при помощи технических средств. Кроме этого, в случае отказа истца, как кредитора, выдать документ, в подтверждение оплаты денежных средств, ФИО1 не была лишена возможности внести эти денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить ФИО2

Ссылка ФИО1 на пункт 3.2 договора, согласно которому, подтверждения полной оплаты от продавца не предусмотрено, как на причину отсутствия доказательства об оплате доли, также не принята во внимание, поскольку условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года). Условия договора должны соответствовать цели сделки и не противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тот факт, что стороны в пункте 3.2 договора указали, что подтверждения полной оплаты от продавца по договору купли-продажи не предусмотрено, не освобождает их от обязанностей, возложенных на них законом, в частности, покупателя - от обязанности доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты приобретенного имущества, а продавца - от обязанности по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, как это установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из дословного содержания договора, стороны не определяли, что подтверждения полной оплаты от покупателя по договору купли-продажи не требуется.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года в виде стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» в сумме 2584 859,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2021 года, в сумме 316 517,73 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев

Постановление05.03.2022