Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БСК-Мостострой», ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года по иску ООО «Сельхозхимия» к ООО «БСК-Мостострой», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании соглашения об уступке права требования недействительным, встречному иску ФИО2 к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании обязательств по поручительству прекращенными, встречному иску ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании соглашения об уступке права требования недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Дирекция дорожного строительства» – ФИО3 (доверенность от 4 августа 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы; объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 3 августа 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Сельхозхимия» – Лима Д.Ю. (доверенность от 30 ноября 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ООО «Сельхозхимия» обратилось в суд с иском к ООО «БСК-Мостострой», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО6) о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда в размере 9595664 руб. 85 коп., договорной неустойки за период с 6 января 2019 года по 23 марта 2021 года в сумме 2304490 руб. 05 коп. (уточненные требования).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства от 20 июня 2018 года, заключенному между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ФИО2, ссылаясь на истечение срока действия поручительства.

ООО «БСК-Мостострой» обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия», указывая, что условиями договора субподряда предусмотрен запрет на передачу третьим лицам прав (требований) без согласия подрядчика, безвозмездность договора цессии, а также его недействительность, как подозрительной сделки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований иск ООО «Сельхозхимия» отказано. Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенное между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия». Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства от 20 июня 2018 года, заключенному между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозхимия», по делу принято новое решение, которым иск ООО «Сельхозхимия» к ФИО2, ФИО6 и ООО «БСК-Мостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворен.

Взысканы солидарно со ФИО2, ФИО6 и ООО «БСК-Мостострой» в пользу ООО «Сельхозхимия» задолженность по договору субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года в размере 9595664 руб. 85 коп., неустойка в размере 2304490 руб. 05 коп., а всего 11900154 руб. 90 коп.

Взысканы со ФИО2, ФИО6 и ООО «БСК-Мостострой» в пользу ООО «Сельхозхимия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях по 20000 руб. с каждого.

Решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и принято по делу новое решение, которым в иске ФИО6 к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) отказано.

Решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и принято по делу новое решение, которым в иске ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «БСК-Мостострой», ФИО6, ФИО2 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой отменить просят апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что субподрядчик выполнил обязательства по строительству, подрядчик в свою очередь частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Без прямого согласия ООО «БСК-Мостострой» права требования по договору субподряда №2-БСК от 20 июня 2018 года не могли быть переданы третьему лицу (ООО «Сельхозхимия»). Цессионарий (ООО «Сельхозхимия») не мог не знать о соответствующих условиях Договора субподряда, поскольку экземпляр договора цедент обязан был передать цессионарию в качестве приложения к соглашению об уступке прав требований от 15 января 2019 года. Указание апелляции на возмездность сделки (соглашения об уступке прав требований от 15 января 2019 года) не соответствует действительности, поскольку в материалы дела истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Сельхозхимия» на счет ООО «Дирекция дорожного строительства» денежной суммы по соглашению от 15 января 2019 года. Права требования суммы 9595664 руб. 85 коп. никак не были оплачены цессионарием. Встречные исковые заявления ФИО1 и ООО «БСК- Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «ДДС» являлись обоснованными, суд впервой инстанции справедливо признал недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие заключения 3 июля 2009 года между комитетом транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и АО «Волгомост» (генеральный подрядчик) государственного контракта № 215-09 между ООО «БСК-Мостострой» (подрядчик) и ООО «Дирекция дорожного строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 3 июля 2018 года, № 2 от 6 июля 2018 года, № 3 от 1 августа 2018 года, № 4 от 26 сентября 2018 года, № 5 от 17 октября 2018 года, № 6 от 1 ноября 2018 года), предметом которого является выполнение земляных работ на объекте «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс» в объеме, предусмотренном сметой (приложение № 15) стоимостью 54762837 руб. 31 коп.

Стоимость работ по договору субподряда определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно проектной документации, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчик денежных средств в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполненных работ установлен 31 августа 2018 года (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения оплаты выполненных работ подрядчик обязуется по требованию субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Права и обязанности субподрядчика по договору не могут быть переданы третьим лицам, заложены и иным образом обременены без согласия подрядчика (пункт 17.12 договора).

Договор субподряда обеспечен заключенными между ООО «Дирекция дорожного строительства» (кредитор) и ФИО6, ФИО2 поручители) договорами поручительства б/№ от 20 июня 2018 года, по условиям которых до 31 декабря 2019 года поручители обязуются перед кредитором должника ООО «БСК-Мостострой» нести солидарную с должником ответственность всем своим имуществом за неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных основным договором субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года.

10 января 2019 года между ООО «БСК-Мостострой» и ООО «Дирекция дорожного строительства» подписан акт взаимозачета № 8, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда № 2-БСК от 20 июня 2018 года составляет 9595664 руб. 85 коп.

15 января 2019 года между ООО «Дирекция дорожного строительства» (кредитор) и ООО «Сельхозхимия» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) в отношении долга в размере 9595664 руб. 85 коп., в том числе право на проценты; в счет оплаты уступаемого требования новый кредитор обязуется выплатить кредитору 9000000 руб. не позднее 13 апреля 2020 года, о чем в тот же день ООО «Дирекция дорожного строительства» уведомило ООО «БСК-Мостострой».

21 марта 2019 года, а затем 18 сентября 2019 году в адрес ООО «БСК- Мостострой», ФИО2 и ФИО6 были направлены повторные досудебные претензии о погашении задолженности.

При этом 25 марта 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о признании ООО «Дирекция дорожного строительства» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-75290/19-70-79»Б»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года заявление ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о признании ООО «Дирекция дорожного строительства» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дирекция дорожного строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

В реестр требований кредиторов ООО «Дирекция дорожного строительства» включены требования ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» на общую сумму 1014720 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года), требования ООО «Жирновский щебеночный завод» (определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года заменено на ИП ФИО8) на общую сумму 6509132 руб. 85 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2019 года), требовании ИП ФИО8 на общую сумму 10316838 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года), требования ООО «ГазИнж» на общую сумму 4598034 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года), требование ООО «Технология мобильного производства» на общую сумму 53517718 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года), требование ИП ФИО9 на общую сумму 503476 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года), требование МФНС Росии № 9 по г. Москве на сумму 1983 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года), требование ООО «Агросервис-Иннвоация» на общую сумму 671919 руб. 60 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года), требование ООО «Масикс-Дон» на сумму 599799 руб. 47 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года), требование ООО «Аркон-Про» на общую сумму 326108 руб. 83 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2020 года), требование МУ «Комдорстрой» на сумму 66981 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года).

По результатам проведения конкурсным управляющим ООО «Дирекция дорожного строительства» инвентаризации по состоянию на 10 марта 2020 года баланс должника составляет 0.

3 сентября 2020 года на банкротных торгах ООО «Дирекция дорожного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО10 реализовано право требования к ООО «Сельхозхимия» дебиторской задолженности в размере 9000000 руб. по договору цессии от 15 января 2019 года; победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший лучшую цену – 690000 руб. Договор уступки права требования с победителем торгов заключен 17 сентября 2020 года (сообщение на ЕФРСБ № 5884016, дата публикации 17 сентября 2020 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дирекция дорожного строительства» продлен до 4 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года ООО «Дирекция дорожного строительства» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Дирекция дорожного строительства» открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий должника ООО «Дирекция дорожного строительства» ФИО10

Также из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2020 года представителю ФИО6 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «БСК-Мостострой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный города Волгограда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 октября 2020 года определение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания совершенной уступки прав требований недействительной, поскольку именно ООО «Дирекция дорожного строительства» как субподрядчику принадлежат права требования полной оплаты за выполненные работы по договору субподряда, кроме того, последнему необходимо произвести полные расчеты с многочисленными кредиторами, включая уплату налогов, а встречные исковые требования ФИО6 и ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 361, 363, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Сельхозхимия» и удовлетворении встречного иска ФИО6 по заявленным в нем правовым основаниям является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований первоначального истца в полном объеме и об отказе ФИО6 в удовлетворении его встречных исковых требований.

Констатировав изложенное, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года по заявленным во встречном иске ООО «БСК-Мостострой» основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ (пункт 17 вышеназванного Обзора судебной практики).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации на дату заключения оспариваемого договора не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Учитывая, что в силу действующего законодательства предусмотренный пунктом 17.12 договора субподряда запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав, оспариваемое соглашение об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года является возмездной сделкой, поскольку предусматривает условие о внесении оплаты с отсрочкой в срок до 13 апреля 2020 года (пункт 3.2 соглашения), а первоначальный иск ООО «Сельхозхимия» предъявлен в пределах срока действия договоров поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального иска ООО «Сельхозхимия» и отказе во встречном иске ФИО6

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически кассаторы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова

Постановление15.01.2022