Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1151/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными действия по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании незаконными действия по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично – признаны незаконными действия ФИО4 по ограничению доступа к водному объекту общего пользования – реке Северский Донец; суд обязал ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – реке Северский Донец, снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) реки Северский Донец шириной двадцать метров от береговой линии до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в 35 м на юг от жилого дома № <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу – ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу судебные расходы в общей сумме 63000 руб., ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в сумме 57000 руб., а также затраты, понесенные по оформлению доверенности на представителя ФИО5

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 27200 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 25200 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года отменено – с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18000 руб., в остальной части заявление истцов о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение и определение Каменского районного суда и направить в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение материального и процессуального права. Судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг специалиста, а также во взыскании расходов по сбору доказательств в подтверждение исковых требований 12000 руб., связанных с арендой мотолодки, для получения фотоматериалов общего вида с использованием наемного водного транспорта

В кассационной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО3 указывают, что для оказания им юридической помощи заключен трехсторонний договор с ФИО5 и произведена оплата его услуг в общем размере 120000 руб., из них ФИО2 оплатил 63000 руб., а ФИО3 оплатил 57000 руб. Их представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: устная консультация по рассмотрению указанного гражданского дела стоимостью 3000 руб.; сбор доказательств в подтверждение исковых требований стоимостью 20000 руб.; привлечение специалиста для проведения исследования и получение заключения специалиста стоимостью 6000 руб.; заключение договора на оказание услуг по доставке заказчика к участку ответчика на водном транспорте для изготовления фотоматериала с водной поверхности реки Северский Донец с видом на участок и последующем приобщении к заключению специалиста (фото № 19) для полного изготовления заключения стоимостью 12000 руб.; составление искового заявления стоимостью 15000 руб.; участие в предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 29 июля 2019 года, – 6000 руб.; участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 6 сентября 2019 года в качестве представителя – 12000 руб.; составление жалобы в Росприроднадзор по ЮФО по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту для дополнения доказательной базы по делу – 5000 руб.; участие в судебном заседании 23 сентября 2019 года в качестве представителя – 14000 руб.; составление ходатайства о возобновлении производства по делу и его подача в суд – 500 руб.; предоставление дополнительных доказательств по делу, а именно обращение в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия и приобщение к делу ответа – 1000 руб.; участие в итоговом судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2019 года в качестве представителя – 16000 руб. Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заключены дополнительные соглашения на оказание услуг в области права для консультации при рассмотрении апелляционной жалобы в Ростовском областном суде. Представитель истцов оказал следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой и консультирование по вопросам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимостью 2500 руб.; изготовление возражений на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 14000 руб. Для оказания юридической помощи при составлении настоящего заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключено дополнительное соглашение, по которому истцами оплачено 5000 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности расходов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера спорного правоотношения, конкретного объема оказанных представителем истца ФИО2 – ФИО5 услуг, признал, что разумными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела будут следующие расходы ФИО2 на представителя: за устную консультацию по рассмотрению гражданского дела – 1000 руб.: за сбор доказательств в подтверждение исковых требований – 5000 руб.; за привлечение специалиста для проведения исследования и получение заключения специалиста – 500 руб.; за составление искового заявления – 2500 руб.; за участие в предварительной подготовке дела к судебному разбирательству в качестве представителя – 2000 руб.; за участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя – 3000 руб.; за составление жалобы в Росприродпадзор по ЮФО, получению ответа и его предоставление суду – 1000 руб.; участие в судебном заседании 23 сентября 2019 года в качестве представителя – 3000 руб.; за составление ходатайства о возобновлении производства по делу и его подачу в суд – 100 руб.; за предоставление дополнительных доказательств по делу, а именно обращение в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия и приобщение к материалам дела полученного ответа – 100 руб.; за участие в судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2019 года в качестве представителя – 4000 руб.; за ознакомление с апелляционной жалобой и консультирование по вопросам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 500 руб.; за изготовление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3000 руб.; за составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек – 1500 руб., а всего в общей сумме 27200 руб.

В отношении заявленных ФИО3 представительских расходов суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию расходы в общей сумме 25200 руб.: за устную консультацию по рассмотрению гражданского дела – 1000 руб.; за сбор доказательств в подтверждение исковых требований – 5000 руб.; за привлечение специалиста для проведения исследования и получение заключения специалиста – 500 руб.; за составление искового заявления – 2500 руб.; за участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя – 3000 руб.; за составление жалобы в Росприродпадзор по ЮФО, получению ответа и его предоставление суду – 1000 руб.; за участие в судебном заседании 23 сентября 2019 года в качестве представителя – 3000 руб.; за составление ходатайства о возобновлении производства по делу и его подачу в суд – 100 руб.; за предоставление дополнительных доказательств по делу, а именно обращение в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия и приобщение к материалам дела полученного ответа – 100 руб.; за участие в судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2019 года в качестве представителя – 4000 руб.; за ознакомление с апелляционной жалобой и консультирование по вопросам рассмотрения судом апелляционной инстанции – 500 руб.; за изготовление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3000 руб.; за составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек – 1500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 и ФИО5 8 июня 2019 года заключен договор № 01/06-19, по которому ФИО6 обязалась оказать услугу по доставке ФИО5 к участку с кадастровым номером 61:15:0602101:2535 с использованием находящегося в ее владении водного транспорта, а именно мотолодке Нептун-500 для изготовления фотоматериала с водной поверхности реки Северский Донец с видом на участок с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации с привлечением третьих лиц. Факт несения ФИО5 указанных расходов подтверждается актом выполненных работ от 8 июня 2019 года и распиской в получении денежных средств от 8 июня 2019 года.

Оценив заявленные требования о взыскании расходов в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, так как данные расходы понесены самим представителем истцов – ФИО5, а не истцами ФИО2 и ФИО3, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные расходы понесены именно истцами ФИО2 и ФИО3

Отказывая в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции из текста доверенности от 25 февраля 2021 года установил, что полномочия представителя истца ФИО3 ФИО5 не ограничены лишь представительством только по указанному гражданскому делу и только в судебных органах, ФИО5 вправе представлять интересы ФИО3 в том числе в Федеральной службе судебных приставов, а также при рассмотрении иных административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Повторно рассматривая дело и разрешая заявление истцом о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления от 21 января 2016 года № 1, констатировал, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы не соответствуют сложившемуся в судебной практике уровню оплаты аналогичных юридических услуг, судебной практике, взысканы без учета того, что представитель ФИО5 защищал аналогичные интересы двух истцов одновременно. Апелляционной суд признал, что указанные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, исходя из объема проделанной представителем работы, длительности рассматриваемого спора, объема материалов дела, его правовой сложности, а именно, что дело разрешено в короткие сроки, практически в одном судебном заседании, разрешение спора не требовало привлечения специалиста или проведения экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции заключил, что расходы истцов на представителя в суде первой инстанции, исходя из условий заключенного между истцами и представителем договора от 10 марта 2019 года № 61-1. в котором фактически представитель обязался осуществлять сбор, обработку, анализ и хранение доказательств, которые потребуются для защиты прав и законных интересов клиентов, подготовить необходимые документы для защиты и ведения дела клиентов, и представлять интересы клиентов в суде, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 15000 руб.

Также судом с учетом требований разумности и сложившейся судебной практики взысканы расходы истцов на ознакомление с апелляционной жалобой, консультирование по вопросам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и изготовление возражений на апелляционную жалобу в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов и расходы истцов на оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Отклоняя доводы ФИО2 о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании расходов на сбор доказательств – фотографий, сделанных с мотолодки со стороны реки, а также расходов на привлечение специалиста, апелляционный суд, исходя из характера возникшего между сторонами спора, пришел к выводу, что указанные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку из материалов дела следует, что факт наличия на земельном участке ответчика металлического забора, которым огорожена береговая полоса реки, не оспаривался представителем ответчика, при этом суду не представлено обоснования необходимости использования именно водного доказывания соответствующего факта.

Кассаторы ссылаются на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на привлечение специалиста и на сбор доказательств – фотографий, сделанных с мотолодки со стороны реки.

Кассационный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на сбор доказательств – фотографий, сделанных с мотолодки со стороны реки, суд верно исходил из отсутствия доказательств несения данных расходов непосредственно истцами, поскольку актом выполненных работ от 8 июня 2019 года и распиской в получении денежных средств от 8 июня 2019 года подтверждается факт несения указанных расходов ФИО5

Оставляя без удовлетворения требование истцов о взыскании судебных расходов на привлечение специалиста, апелляционный суд обоснованно заметил, что указанные расходы нельзя признать необходимыми; кроме того, из материалов дела установлено, что факт наличия на земельном участке ответчика металлического забора, которым огорожена береговая полоса реки, не оспаривался представителем ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление, суд правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья

ФИО1