Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Фидэм» на решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Фидэм» к Муруновой Аксане Константиновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Муруновой А.К. о взыскании задолженности в размере 32 326 рублей 40 коп. по договору займа № № от 10 октября 2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «За15минут», указав, что право требования к Муруновой А.К. об исполнении ей обязательств по указанному договору займа принадлежит истцу на основании договора об уступки права (требования) и соглашения от 1 марта 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В кассационной жалобе ООО «Фидэм» ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «За15минут» и Муруновой А.К. заключен индивидуальный договор потребительского займа № от 10 октября 2014 года, на сумму 14 000 рублей с процентной ставкой 648% годовых (1,5% в день) со сроком возврата до 25 октября 2014 года.

ООО «За15минут» свои обязательства по предоставлению ответчику займа выполнило надлежащим образом.

18 августа 2014 года между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 уступки прав требований, по которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений предусмотренных кредитований и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

По соглашению от 1 марта 2018 года об изложении в новой редакции договора № 1 об уступке прав требования от 18 августа 2014 года, заключенного между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм», в целях устранения разночтений стороны договорили изложить договор в новой редакции, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений предусмотренных кредитований и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении Муруновой А.К.

Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 января 2023 года составил 32 326 рублей 40 копеек, включая основной долг - 14 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 10 октября 2014 года по 25 октября 2014 год в размере 3 150 рублей; проценты за пользование займом за период с 26 октября 2014 года по 9 января 2023 год в размере 15 176 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи Парковского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 5 декабря 2022 года Муруновой А.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 5 июня 2017 года по делу № 2-2966/2017 отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из оговоренного в договоре срока возврата займа 25 октября 2014 года, посчитав, что у истца возникло право требования возврата займа не позднее 26 октября 2017 года, а истец обратился в суд 17 февраля 2023 года. Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы истца относительно соблюдения срока обращения в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, ввиду неправильного применения норм материальногоправа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Фидэм», Мурунова А.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником ООО «За15минут», обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (при этом суд не указал, когда именно), такой судебный приказ выдан 5 июня 2017 года и отменен 5 декабря 2022 года (через 5 лет 6 месяцев).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Фидем» обратилось в суд 14 февраля 2023 года (л.д. 24-26).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом; учесть, что течение срока исковой давности было приостановлено на 5 лет 6 месяцев, а также исследовать период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к вынесению судебных постановлений, не отвечающих принципу законности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.А. Раптанова