Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел и по встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за неравноценный раздел.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., ФИО3 ФИО14 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании имущества нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, приобретенным в браке, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за неравноценный раздел удовлетворен частично.

Произведен раздел имущества, нажитого во время брака между ФИО1 и ФИО2.

Признано общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: холодильник Samsung, телевизор LG 43 UH 603 V, телевизор Samsung LE-19 А656 AID, кронштейн для телевизора KROMAX, кронштейн для телевизора Holder, диван-кровать «Ладья», кухонный гарнитур, мясорубка BORK, DVD плеер ВВК, телевизор LGLF630 V, ресивер Pioneer VSX-528-K, сплит-система «General Climate», сплит-система «Ballu», шкаф-купе, вытяжка кухонная, плита газовая, кабина душевая, шкаф-купе, электродрель «Энкор», насос циркуляционный, котел «Лидер», ТВ-тюнер «Триколор», стол обеденный, стулья 4 штуки, спальный гарнитур (кровать и две тумбы), двери встроенного шкафа-купе, межкомнатные двери 4 штуки, дверная фурнитура, диван-кровать «Ладья», печь СВЧ Samsung, люстра хрусталь-золото, бра настенные «венге», люстра «Жаклин», бра «Жаклин».

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество: холодильник Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей, печь СВЧ Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный стоимостью <данные изъяты> рублей, стулья 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, диван-кровать «Ладья», стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра «Жаклин», стоимостью <данные изъяты> рублей, бра «Жаклин», стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра хрусталь - золото, стоимостью <данные изъяты> рублей, бра настенные «венге», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество: телевизор LG 43 UH 603 V стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Samsung LE-19 А 656 AID стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора KROMAX стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубка BORK стоимостью ФИО15 рублей, DVD плеер ВВК стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор LG LF 630 V стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора Holder стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер Pioneer VSX- 528-К стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-система «General Climate» стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-система «Ballu» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка кухонная стоимостью <данные изъяты> рублей, плита газовая стоимостью <данные изъяты> рублей, кабина душевая стоимостью <данные изъяты> рублей 75 копеек, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель «Энкор» стоимостью <данные изъяты> рублей, насос циркуляционный стоимостью <данные изъяты> рублей, котел «Лидер» стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ-тюнер «Триколор»стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур (кровать и две тумбы) стоимостью <данные изъяты> рублей, двери встроенного шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, межкомнатные двери 4 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей 80 копеек, дверная фурнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, бассейн стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля 55 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию за неравноценный раздел имущества супругов в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть в части определения общего имущества изложена в следующей редакции: «Признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: холодильник Samsung, телевизор LG 43 UH 603 V, кронштейн для телевизора KROMAX, кронштейн для телевизора Holder, диван-кровать «Ладья», кухонный гарнитур, мясорубка BORK, телевизор LGLF630 V, ресивер Pioneer VSX-528-K, сплит-система «General Climate», сплит-система «Ballu», шкаф-купе, вытяжка кухонная, плита газовая, кабина душевая, шкаф-купе, электродрель «Энкор», насос циркуляционный, котел «Лидер», ТВ тюнер «Триколор», стол обеденный, стулья 4 штуки, спальный гарнитур (кровать и две тумбы), двери встроенного шкафа-купе, межкомнатные двери 4 штуки, диван-кровать «Ладья», печь СВЧ Samsung, люстра хрусталь-золото, бра настенные «венге», люстра «Жаклин», бра «Жаклин», дверная фурнитура.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: холодильник Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей, печь СВЧ Samsung стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный стоимостью <данные изъяты> рублей, стулья 4 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, диван-кровать «Ладья» стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра «Жаклин» стоимостью <данные изъяты> рублей, бра «Жаклин» стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра хрусталь-золото стоимостью <данные изъяты> рублей, бра настенные «венге» стоимостью <данные изъяты> рублей, межкомнатные двери 4 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей 80 копеек, дверная фурнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: телевизор LG 43 UH 603 V стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора KROMAX стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубку BORK стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор LG LF 630 V стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора Holder стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер Pioneer VSX-528-K стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-система «General Climate» стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сплит-система «Ballu» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка кухонная стоимостью <данные изъяты> рублей, плита газовая стоимостью <данные изъяты> рублей, кабина душевая стоимостью <данные изъяты> рублей 75 копеек, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель «Энкор» стоимостью <данные изъяты> рублей, насос циркуляционный стоимостью <данные изъяты> рублей, котел «Лидер» стоимостью <данные изъяты> рублей, ТВ тюнер «Триколор» стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур (кровать и две тумбы) стоимостью <данные изъяты> рублей, двери встроенного шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, бассейн стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел имущества супругов в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек».

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из раздела совместно нажитого имущества супругов DVD плеер ВВК стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Samsung LE-19 А656 AID стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание фактически сложившиеся и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приобщенные сторонами доказательства, экспертное заключение, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решение Кировского районного суда <адрес> является законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объективным, учитывающим все фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела в ходе судебного разбирательства, при исследовании материальных доказательств представленных сторонами, сведений представленных свидетелями с обеих сторон. Ссылается на злоупотребление правами со стороны ФИО1, настаивает на своем варианте раздела имущества, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на фактические ошибки, которые по ее мнению имели место при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 ФИО18 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны совместно проживали в период брака по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском о разделе совместно нажитого имущества, стороны просили произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, находящегося в период их совместного проживания по указанному выше адресу, предложив каждый свой вариант раздела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимания положения статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в состав совместно нажитого имущества не подлежит включению телевизор Samsung LE-19 А656 AID стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD плеера ВВК стоимостью <данные изъяты> рублей, межкомнатные двери в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей и, соответственно, дверная фурнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, выделенные в собственность ФИО1, подлежат передаче ФИО2

Выводы суда в данной части мотивированы, содержат ссылки на оценку конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, соответствуют положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова

Постановление17.04.2021