Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Русь» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по заявлениям жилищно-строительного кооператива «Русь», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселевой И.Ю. к администрации г. Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К.,

установила:

Киселева И.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по <адрес>, оформленного письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 12 января 2015 года №; возложении на администрацию г. Сочи обязанности выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года заявление Киселевой И.Ю. об оспаривании решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости удовлетворено частично, решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>, оформленного письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 12 января 2015 года №, признано незаконным. На администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года путем сноса самовольной постройки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

2 ноября 2018 года ЖСК «Русь» обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года, ссылаясь на то, что указанным определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЖСК «Русь». Считает, что новыми обстоятельствами является внесение Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» (далее – Закон № 339-ФЗ) дополнений в пункт 2 статьи 222 ГК РФ, содержащей положения о самовольной постройке.

12 ноября 2018 года ООО «Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2016 года по новым обстоятельствам, указав, что к участию в деле не привлекался ЖСК «Русь», а данным определением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, критерии, позволяющие отнести объект к самовольно возведенному, определены законом, вступившим в законную силу 4 августа 2018 года, в связи с чем имеют место новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений ЖСК «Русь», ООО «Стройинвестспорт» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются новыми в соответствии с положениями части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2020 года, ЖСК «Русь» ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также судами нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии нормы в КАС РФ, регулирующей правоотношения сторон в области самовольных построек, в данном случае следовало применить нормы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 2 КАС РФ. Указывает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам ЖСК «Русь» подано в связи с внесением изменений Законом № 339-ФЗ в статью 222 ГК РФ, законодателем предусмотрена возможность пересмотра всех судебных актов о сносе самовольных построек, принятых судами до вступления в законную силу указанного Закона, и в отношении которых изменены основания признания здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой. Считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения аналогии закона.

Определением судьи от 6 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация г. Сочи представила отзыв на кассационную жалобу ЖСК «Русь», в котором просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Киселева И.Ю., представители администрации г. Сочи, ООО «Стройинвестспорт» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ЖСК «Русь» Шмигириловой Д.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе многоквартирного дома по ул. Бамбуковой в г. Сочи в соответствии с определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2016 года о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года.

В качестве новых обстоятельств заявители ссылаются на изменение положений статьи 222 ГК РФ, регулирующей отношения в сфере объектов самовольного строительства.

Отказывая в пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, суды сослались на отсутствие нормы в КАС РФ, предусматривающей возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о сносе самовольной постройки в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, указав, что часть 1 статьи 350 КАС РФ устанавливает закрытый перечень обстоятельств, предусматривающих возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам ЖСК «Русь» подано в связи с принятием Закона № 339-ФЗ, на основании которого внесены изменения в статью 222 ГК РФ, содержащую положения о самовольной постройке.

Заявитель указал, что спорное строение возведено на основании разрешения на строительство от 30 апреля 2015 года №, выданного администрацией г. Сочи, что подтверждается приложенной копией. Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – под многоквартирный дом, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 29 июля 2014 года. Спорный объект возведен в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается ответом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 6 марта 2019 года №.

Законодателем предусмотрена возможность пересмотра всех судебных актов о сносе самовольных построек, принятых судами до вступления в законную силу указанного Закона № 339-ФЗ, и в отношении которых изменены основания признания здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой.

В связи с этим соответствующие изменения были внесены в часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой к новым обстоятельствам, в частности, относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Аналогичные положения содержит пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в рамках административного дела 25 марта 2016 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда, признании постройки самовольной и возложении обязанности ее снести, между сторонами сложились отношения в области самовольных построек.

Судом подлежали применению указанные нормы закона ввиду того, что обратное лишает заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Вместе с тем названные обстоятельства в качестве новых судами не исследовались, оценка им не дана. Суды ограничились указанием на отсутствие такого основания для пересмотра по новым обстоятельствам в норме КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить, направить административное дело № 2-1161/2015 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.