Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снитко ФИО11 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО12 к Снитко ФИО13 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, по встречному иску Снитко ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Снитко В.Ф. и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 ФИО16 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Снитко ФИО17 (далее - ответчик) о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО1, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 причиненного последним вреда в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей за оказание юридической, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в удовлетворении встречного иска о взыскании ФИО2 неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является адвокатом, в реестре адвокатов Республики Крым имеет регистрационный №, осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете в <адрес>.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом, и ФИО1 составлено соглашение об оказании юридических услуг (договор), согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется предоставить правовую помощь доверителю, связанную с защитой его прав и охраняемых законом интересов, а именно: ознакомление с материалами по делу №, которое находилось в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым, и изучение правовой позиции по делу; получение копий судебных актов по этому делу; подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (на момент фактического заключения соглашения доверителем срок на подачу жалобы пропущен); устные и письменные консультации по указанному делу; участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в случае принятия кассационной жалобы к рассмотрению.

Подпунктом 3.1 данного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно подпунктам 4.2, 4.3 договора оплата услуг адвоката осуществляется доверителем по факту выполненной работы на основании актов выполненных работ. Оплата услуг адвоката осуществляется доверителем в течение 3-х банковских дней после составления и подписания акта выполненных работ.

Однако, данный договор подписан только адвокатом ФИО2, ФИО1 отрицает составление такого договора и наличие соглашения по его существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 составлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии кассационного обжалования судебных актов по делу №, согласно которому, адвокатом ФИО2 в рамках представленного ему поручения была выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами, представленными доверителем, подготовка правовой позиции (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Алуштинский городской суд Республики Крым (стоимостью 10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства о получении копий судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации и получение копий судебных актов (выезд в Алуштинский городской суд Республики Крым) (стоимостью 10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Верховный Суд Республики Крым (стоимостью 7 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 12 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 7000 рублей).

Указанный акт выполненных работ также подписан только адвокатом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные соглашение об оказании юридической помощи и акт выполненных работ направлены ФИО2 A.И. вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 B.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции сослался в качестве правового обоснования на статьи 8, 307, 420, 422, 779, 980, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание выше установленные судом обстоятельства и принцип свободы договора и, исходя из того, что договор об оказании юридической помощи между сторонами фактически не заключен, поскольку сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что истцом по встречному иску не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, ввиду отсутствия каких-либо письменных документов, подтверждающих получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств, а показания свидетеля ФИО5 указывают о передаче денежных средств в салоне автомобиля ФИО6, но не подтверждают факт передачи указанной суммы ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, сослался в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 421, 432, 779, 781, 980 ГК РФ, указал, что отсутствие письменного соглашения между адвокатом и клиентом не может быть признано основанием для освобождения лица от оплаты фактически оказанных услуг, что не было принято во внимание судом первой инстанции; что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что он передавал ФИО2 через водителя ФИО6 материалы по гражданскому делу по иску прокурора к нему для ознакомления и дальнейшей работы, а последний, в свою очередь, не отрицал получение им данных материалов и ознакомление с ними и, посчитав возможным принять для расчета стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет оплаты предоставленной услуги по ознакомлению с предоставленными материалами.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов законным и обоснованным, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлены надлежащие доказательства произошедшей его встречи с адвокатом ФИО2 в кафе, а также фактов уплаты за обед последнего в сумме 2 000 рублей и передачи ФИО2 через водителя 30 000 рублей и того, что ему причинены нравственные страдания бездействием адвоката, тогда, как установлено судами обеих инстанций, у сторон отсутствует, вообще, какое-либо соглашение, предусматривающее обязанности адвоката по выполнению каких-либо действий.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по встречному иску, не опровергают выводов судов о непредставлении ФИО1 надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, приводимых им в обоснование иска, и об отсутствии, в этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по встречному иску в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снитко ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин