Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пальниковой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пальниковой Н.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №...» города Магадана о признании незаконными действий директора Царьбиной Г.В., не оформившей дубликат трудовой книжки на имя Пальниковой Н.В., - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пальникова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №...» г. Магадана (далее по тексту ДЮСШ №...), с которым с 01 сентября 2008 года состояла в трудовых отношениях, о признании действий должностного лица - директора Царьбиной Г.В., незаконными.

В обоснование требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 17 ноября 2009 года, принято решение об изменении формулировки ее увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ), с обязанием ответчика, ДЮСШ №..., внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

Затем решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года удовлетворены ее требования к ответчику об изменении даты увольнения с 01 декабря 2008 года на 07 мая 2009 года.

Однако директор школы Царьбина Г.В. 13 сентября 2010 года вместо одной записи об увольнении внесла во вкладыш ее трудовой книжки две записи об увольнении: 01 декабря 2008 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; а также 07 мая 2009 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (вкладыш затем был аннулирован).

06 октября 2010 года Царьбина Г.В. в инспекции труда в присутствии инспекторов повторно внесла во второй вкладыш ее трудовой книжки неправильную запись о ее увольнении, указав днем увольнения 17 ноября 2009 года, а не 07 мая 2009 года, как установил Магаданский городской суд в своем решении 11 февраля 2010 года.

Решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 года по другому ее иску к ДЮСШ №... суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения в силу выдать дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении 07 мая 2009 года по собственному желанию, с исключением записи об увольнении 01 декабря 2008 года с должности дворника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, директором Царьбиной Г.В., несмотря на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 года по делу №2-396/11 по заявлению Пальниковой Н.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №...» г. Магадана о внесении записей в трудовую книжку, требования судебного акта в части внесения записи в трудовую книжку до настоящего времени не исполнены.

Считала, что ответчик, в лице директора учреждения, не исполняя вступившее в законную силу, обязательное для исполнения решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года, злоупотребляет правом, превышает свои полномочия, нарушает ее право на честный и добросовестный труд.

Просила суд признать действия муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №...» города Магадана в лице должностного лица - директора Царьбиной Г.В. по неисполнению решения Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 г. незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пальникова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была, поскольку не получала определение суда (о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении по делу судебного заседания), то не могла известить своего представителя о судебном заседании 30 марта 2011 года.

Полагает, что незаконность действий заключается в неисполнении решения Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года, а неисполнение вышеназванного решения в дальнейшем послужило основанием ее обращения в суд, по которому вынесено решение от 10 февраля 2011 года.

Считает, что судом не были рассмотрены ее исковые требования, при этом суд самостоятельно их изменил, разрешив дело относительно решения от 10 февраля 2011 года, а не от 11 февраля 2010 года.

Тем самым, в течение длительного времени она лишена возможности «работать по трудовой книжке». Считает, что, злоупотребляя своими правами, директор ДЮСШ №... нарушает права работника.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прове_ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях от_носительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая доводы Пальниковой Н.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не получила определение суда о принятии заявления к производству, досудебной подготовке и назначении судебного заседания суд полагает, что они не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, обращаясь с заявлением в суд Пальникова Н.В. указала в нем свое место жительства: п.... г.Магадан, ул...., ..., ком...., куда и была ей судом направлена корреспонденция.

Вместе с тем, Пальниковой Н.В. было подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в ... области, о вынесении решения по имеющимся в деле письменным доказательствам и направлении его по месту ее нахождения в Белгородской области (л.д.23).

Кроме того, при извещении Пальниковой Н.В. 29 марта 2011 года по телефону о рассмотрении дела судом в 09.30 часов 30 марта 2011 года, она сообщила, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, представлять ее интересы по доверенности будет представитель (л.д.32).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что о дате, времени и месте судебного заседания Пальникова Н.В. надлежаще извещена.

Довод Пальниковой Н.В. о том, что она из-за действий директора длительное время лишена возможности «работать по трудовой книжке» не состоятелен, поскольку в копии трудовой книжки (л.д.45) имеется запись о ее приеме на работу ... в ООО АО «...» 08 мая 2009 года и увольнении 08 октября 2010 года по собственному желанию.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не были рассмотрены требования Пальниковой Н.В., при этом суд разрешил дело относительно неисполнения решения суда от 10 февраля 2011 года, а не от 11 февраля 2010 года, как она указывала при подаче заявления в суд.

Как следует из искового заявления Пальниковй Н.В., она просила суд признать действия руководителя ответчика ДЮСШ №... Царьбиной Г.В. по неисполнению решения Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 г. незаконными.

Согласно резолютивной части решения Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года, действия, по неисполнению которого Пальникова Н.В. просит признать незаконными, суд изменил дату увольнения Пальниковой Н.В. с 01 декабря 2008 года на 07 мая 2009 года.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения суда в удовлетворении заявления Пальниковой Н.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №...» города Магадана о признании незаконными действий директора Царьбиной Г.В., не оформившей дубликат трудовой книжки на имя Пальниковой Н.В., отказано.

Однако, Пальниковой Н.В. требования о признании незаконными действий ДЮСШ №..., в лице ее директора, в связи не оформлением дубликата трудовой книжки на имя Пальниковой Н.В. ни при подаче заявления, ни в период нахождения дела в производстве суда не предъявлялись.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции требования Пальниковой Н.В. не разрешены, что в силу части 1 статьи 364 Кодекса является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлись предметом исследования и были установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так, в копии трудовой книжки, представленной суду Пальниковой Н.В., имеется запись от 07 мая 2009 года, согласно которой она уволена с должности ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записи №30 в копии вкладыша в трудовую книжку Пальникова Н.В. уволена из ДЮСШ №... 07 мая 2009 года по собственному желанию на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17.11.2009 и приказа №... от 06 августа 2010 года.

Как следует из приказа директора МОУ ДОД «ДЮСШ №...» №... л/с от 06 августа 2010 года «О прекращении трудового договора с работником», прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2008 года №... с Пальниковой Н.В., и она уволена 07 мая 2009 года с должности ... по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77, статья 80 ТК РФ. Основание приказа - кассационное определение Магаданского областного суда от 17.11.2009, копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2010 №93-Ф10-42; Приказ №143 от 01.12.2008 г. считать недействительным.

Таким образом, решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года исполнено путем издания приказа об увольнении с 07 мая 2010 года и внесения записей об увольнении с указанной даты в трудовую книжку Пальниковой Н.В. Приведенные действия являются законными.

При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ДЮСШ №..., в лице ее директора, по неисполнению указанного решения суда в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктом 3 части 1 статьи 362, статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Магаданского городского суда от 30 марта 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Пальниковой Н.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №...» г. Магадана о признании действий директора Царьбиной Г.В. по неисполнению решения Магаданского городского суда от 11 февраля 2011 года незаконными - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин