Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Гречко Л.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 31 января 2022 года, доверенность от 8 февраля 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Белик Э.А. (ордер от 10 февраля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, а также Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года отменено с принятием по делу нового решение, которым иск удовлетворен частично – с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда взыскана денежная сумма 1243936 руб.

Не согласившись с принятым Ростовским областным судом постановлением, управление обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда второй инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Невозможность обращения взыскания на спорное имущество фактически явилась следствием действий самого должника ФИО4, а не бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма получена истцом не в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. Истцом не представлено доказательств, что стоимость отчужденного транспортного средства соразмерна заявленной сумме ущерба в размере 1819265 руб. 30 коп., согласно сведениям карточки учета транспортного средства автомобиль продан за 250000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанций при новом апелляционном рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 года с ФИО4 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1209687 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14249 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и представлен для исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

18 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 9418/15/61083-ИП в отношении должника ФИО4

Определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2016 года и 24 ноября 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы в размере 252519 руб. и 67501 руб. 22 коп. соответственно. 19 августа 2016 года и 10 декабря 2018 года на основании указанных определений выданы исполнительные листы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2018 года с должника ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. 10 декабря 2018 года выдан исполнительный лист.

Требования по исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство № 9418/15/61083-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что из-за непринятия своевременно каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительных действий 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр по Ростовской области, оператору связи, банки и др. В последующем, судебным приставом-исполнителем запросы направлялись повторно.

В ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 19 февраля 2015 года, ГИБДД МВД предоставлен ответ от 25 марта 2015 года, в котором указано, что по состоянию на 3 марта 2015 года за должником значится транспортное средство: Легковые автомобили прочие; БМВ Х5 XDRIVE 301; 2009 года выпуска; государственный номер <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника от 30 марта 2015 года, при этом доказательств, подтверждающих направление данного постановления в ОГИБДД УВД г. Шахты, не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 29 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 15 марта 2017 года осуществлен выезд по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 14 ноября 2017 года вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 20 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Металл-Строй».

Постановлением от 3 апреля 2018 года исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновлено постановлением от 15 октября 2018 года.

В счет погашения долга в пользу ФИО1 перечислено 2517 руб. 24 коп.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу ООО «Металл-Строй», о чем составлен акт совершенияисполнительных действий. Из справки ООО «Металл-Строй» следует, что ФИО4 работал в организации с 1 апреля 2017 года по 1 января 2019 года, в настоящее время уволен.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым ФИО4 не отказывается от погашения задолженности и обязуется оплачивать ежемесячно от 3000 руб. до 5000 руб., однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 85839/16/61083-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 252519 руб. В рамках исполнительного производства в счет погашения долга в пользу взыскателя перечислено 29815 руб. 86 коп.

На основании заявления ФИО1 от 18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 8305/19/61083-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 67501 руб. 22 коп.

22 января 2019 года, а также 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, оператору связи, банки; 19 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 8 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Металл-Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 8307/19/61083-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 30000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22 января 2019 года и 3 апреля 2019 года с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС оператору связи, банки; 19 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 85839/16/61083-СД на общую сумму 450645 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что невозможность обращения взыскания на спорное имущество фактически явилась следствием действий самого должника ФИО4, а не бездействия судебного пристава-исполнителя; тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены ФИО4, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При новом апелляционном рассмотрении Ростовский областной суд, применив положения статей 2, 12, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признал, что вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на автомобиль должника вследствие следствием действий самого ФИО4, а не бездействия судебного пристава-исполнителя, не основан на законе и материалах дела.

Констатировав, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 1243936 руб., приняв во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль должника, допущено в рамках исполнительного производства № 9418/15/61083-ИП, возбужденного 18 февраля 2015 года.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда относительно правомерности заявленных истцом требований.

Между тем, определяя размер заявленных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица; требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определяя размер убытков в размере 1243936 руб., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль должника, допущено в рамках исполнительного производства № 9418/15/61083-ИП, возбужденного 18 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что убытки подлежат определению только в размере стоимости утраченного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания на принадлежавший должнику ФИО4 автомобиль БМВ <данные изъяты>; 2009 года выпуска; государственный номер <данные изъяты>, который был отчужден по договору купли-продажи 10 марта 2015 года, регистрация изменения собственника данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществлена 11 марта 2015 года.

Задолженность по сводному исполнительному производству № 9418/15/61083-ИП, в рамках которого с должника ФИО4 в пользу ФИО1 взыскивались денежные средства в размере 1243936 руб., за вычетом произведенных должником оплат (в частности, на сумму 32755 руб. 10 коп., о чем указывал истец в уточненном исковом заявлении – т. 1 л.д. 195–199), является максимальным пределом убытков, на возмещение которых вправе претендовать взыскатель, однако фактический размер убытков подлежит определению с учетом стоимости утраченного имущества и не может превышать максимальный предел.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом размер убытков подлежит определению с учетом стоимости спорного автомобиля на дату его утраты. Из карточки транспортного средства следует, что автомобиль отчужден 11 марта 2015 года по цене 250000 руб. (т. 2 л.д. 103); при этом истец вправе доказывать, что по состоянию на дату утраты рыночная стоимость спорного имущества была выше, а ответчик не лишен возможности доказать возникновение у истца убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок оценки арестованного имущества, если бы оно было реализовано на торгах.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Принимая во внимание, что в целях определения размера стоимости утраченного имущества могут потребоваться специальные познания в области оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера убытков, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев

Постановление22.02.2022