Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 ФИО7 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО9 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, <данные изъяты> рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара<данные изъяты> рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, <данные изъяты> рублей почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления, <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 21 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда (далее – суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым суд определил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2<данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, <данные изъяты> рублей почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления, <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не применены, подлежащие применению, статьи 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок от 23 июля 2015 года №; истцом не представлено доказательств подтверждающих о том, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом; имеющееся в материалах дела извещение о ДТП не свидетельствует о его составлении именно аварийным комиссаром, а не самими водителями; взыскание на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей (по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанциях) крайне завышены, тогда как в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; судом не приняты во внимание те обстоятельства, что: судами обеих инстанций дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон; судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, которые удовлетворяются в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей вовсе не требуют юридических познаний, поскольку заключаются лишь в электронном обращении через общедоступный личный кабинет, который и был создан для самостоятельного обращения граждан; данная категория дел не сопровождается сбором каких-то доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и во взысканной общей сумме <данные изъяты> рублей однозначно не соответствуют объему проделанной работы.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктами 1,1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, которые включают в себя: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по телефонной заявке заказчика (п. 1.2.1); осуществление фотографирования картины места ДТП (п. 1.2.2); проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП (п. 1.2.3); проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами (п. 1.2.4); проверку регистрационных документов транспортных средств (п. 1.2.5); проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2.6); оказание психологической помощи участникам ДТП (п. 1.2.7); составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передаче его заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки Мицубиши Экспо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ман TGS, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 (принципал) и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принципала. В пунктах 1.2-1.8 предусмотрены обязанности агента: приступить к исполнению договора немедленно после подписания договора и обеспечить составление извещения о ДТП и передачу его принципалу в день подписания договора; оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от своего имени; исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями настоящего договора; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать принципалу без промедления все полученное по сделками, совершенным во исполнение поручения; предоставить принципалу письменный отчет об исполнении поручения. Со своей стороны, принципал обязался компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором содержится отражение данных об обстоятельствах ДТП и которое подписано водителями транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) составили акт № об оказании услуг аварийного комиссара, из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а именно: осуществлен выезд на место ДТП по заявке заказчика; осуществлена фотосъемка картины места ДТП; проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов транспортных средств; проведена проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП; заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передано заказчику. В акте указано, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет, извещение о ДТП получил.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3<данные изъяты> рублей за выполненные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (агент) и потерпевший ФИО5 (принципал) подписали отчет об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что агент во исполнение указанного договора сообщил принципалу о том, что организовал оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках агентского договора агентом исполнены следующие обязательства – организованы: выезд аварийного комиссара на место ДТП по заявке заказчика; осуществление фотосъемки картины места ДТП; проведение проверки документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов транспортных средств; проведение проверки наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оказание необходимой психологической помощи участникам ДТП; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, и передано заказчику. Со своей стороны, принципал одобрил действия агента, принял извещение о ДТП и обязался возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также признал указанный агентский договор выполненным агентом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № № в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Генезис Трейд».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 308, 329, 330, 333, 384 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктами 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования. На момент заключения с ООО «Генезис Трейд» договора уступки права требования, ФИО5 не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно, соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. По его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков)» также предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные статьей 294 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 294 НК РФ (пункт 1);

Пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуги специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 294 НК РФ).

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора и статьи 294 Налогового кодекса РФ частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в соответствии с условиями агентского договора по поручению принципала ФИО5 исполнителю услуг аварийного комиссара ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку услуги аварийного комиссара потерпевшему были реально оказаны и по поручению потерпевшего ФИО5 были оплачены третьим лицом, в данном случае ИП ФИО2, с момента перечисления (ДД.ММ.ГГГГ) последним ИП ФИО3 стоимости услуг потерпевший ФИО5 стал кредитором по отношению к ИП ФИО2 по агентскому договору и одновременно у него появилось право требовать от страховщика возмещение понесенных им расходов за услуги аварийного комиссара, которое и было передано потерпевшим ИП ФИО2 в качестве оплаты ему в счет исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, что не противоречит статье 382 ГК РФ и опровергает доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, об отсутствии каких либо подтверждений факта несения данных расходов потерпевшим, о наличии в подобном алгоритме действий истца, свидетельствующих о мнимости (притворности) сделки (ст. 170 ГК РФ), о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку из содержания договора уступки права требования страхового возмещения и убытков от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5 и ООО «Генезис Трейд» следует, что право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшим ООО «Генезис Трейд» не передавалось; на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения страховщика с ООО «Генезис Трейд» уже существовал договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут; АО «АльфаСтрахование» было уведомлено об уступке права требования потерпевшим расходов об оплате услуг аварийного комиссара ИП ФИО2, что не было учтено мировым судьей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выводов об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежной выплаты ООО «Генезис Трейд в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутым указанным обществом и страховщиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, а, соответственно, правомерно отменил судебное постановление мирового судьи и, учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел в правомерному выводу об уменьшении ее размера до 1000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем), в связи с чем являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требует от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Взыскивая с ответчика в пользу истца плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, решением от 12 апреля 2019 года которого такая плата определена в размере <данные изъяты> рублей за каждое обращение.

Поскольку Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил <данные изъяты> рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, поскольку, исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец понес расходы на оплату юридических услуг: по обращению к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, по отправке искового заявления в размере в размере <данные изъяты> рублей, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу статьи 198 ГПК РФ правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Все эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья

Постановление25.05.2021