Кассационное определение № 2-122 от 21.09.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-2766 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 21 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания – Исмаилове Ш.К.

рассмотрела кассационную жалобу Хайбулаева М.А. на решение Тляратинского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Во исполнение решения Цунтинского районного суда от 07 октября 2010 года Цунтинский районный отдел службы судебных приставов, ДОУ «Бежтинский ясли-сад» и администрация МО «Бежтинский участок» должны с привлечением специалистов организовать работу по устранению нарушений санитарных норм, указанные в акте ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Хунзахском районе от 17 июня 2010 года и правил пожарной безопасности, выявленных 30 августа 2010 года начальником ОГПН по Цумадинскому району Сиражудиновым М.И. при проверке ДОУ «Бежтинский ясли-сад». Признать действия судебного пристава-исполнителя Цунтинского районного отдела службы судебных приставов Арадахова Г.Г. по исполнению исполнительного листа № 2-122/2010, выданного Цунтинским районным судом на основании Цунтинского районного суда от 07 октября 2010 года по гражданскому делу в отношении ДОУ «Бежтинский ясли-сад», не противоречащими требованиям закона».

Заслушав доклад судьи Верховного суда  , доводы представителя администрации МО «Бежтинский участок» - адвоката  (ордер № от ), просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 глава администрации МО «Бежтинский участок»  обратился в Тляратинский районный суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение названного суда по исполнительному листу относительного ДОУ «Бежтинский ясли-сад» и дать правовую оценку действиям судебных приставов .

По мнению заявителя, несмотря на то, что администрация МО «Бежтинский участок»  направила в службу судебных приставов  документы об устранении недостатков, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов  при исполнении исполнительного производства № от , превысил свои полномочия и нарушил законные права граждан, а именно:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от  в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в МО «Бежтинский участок» без приложения исполнительного документа;

-  на имя судебного пристава  представителем МО «Бежтинский участок» направлено письмо, на которое им ответ не дан;

- при совершении  исполнительных действий понятой  участие в нем не принимал и в соответствующем акте подпись его подделана, а второй понятой  приходится судебному приставу  шурином;

-  СПИ  без надлежащего
уведомления представителей стороны ответчика произвел принудительные меры, выразившиеся в выселении 15 детей с выносом
имущества из ясли-сада, в результате чего родители детей жалуются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение  подана кассационная жалоба, с просьбой отменить его, поскольку при совершении исполнительных действий участие понятых обязательно. Указанный в акте понятой  совершенно никакого участия не принимал и подпись его подделана, второй понятой  приходится родственником  Судом не дана оценка факту подделки подписи понятого . Понятые с содержанием ст.ст. 59 и 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» № не ознакомлены.

Судебным приставом - исполнителем Цунтинского районного суда   18..01.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МО «Бежтинский участок».

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя поступило в Администрацию , без приложения исполнительного документа, что противоречит нормам закона. В соответствии со ст. 12 ч. 3 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановления с приложением копии указанного исполнительного документа.

В части 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.  срок, установленный законом нарушен и принудительные меры предприняты с нарушением сроков и без надлежащего обращения в суд или другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свое обращение в суд глава администрации МО «Бежтинский участок» мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  направлено судебным приставом-исполнителем в администрацию МО «Бежтинский участок» без приложения исполнительного документа; при совершении исполнительных действий понятой  участия в нем не принимал, а второй понятой  является родственником судебному пристав – исполнителю; судебный пристав–исполнитель без надлежащего уведомления представителей стороны ответчика совершил исполнительные действия.

Отказывая заявленным требованиям главы администрации МО «Бежтинский участок» в признании действий судебного пристава-исполнителя противоречащими требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, законом не предусмотрено прекращение или окончание исполнительного производства по истечении сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также, что законом не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении данных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем превышены свои полномочия, глава администрации МО «Бежтинский участок» сослался на пропуск судебным приставом-исполнителем срока исполнения, содержащегося в исполнительном документе требовании и исполнении принудительных мер без уведомления.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от  № «Об исполнительном производстве» содержащем в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, невыполнение судебным приставом исполнителем исполнительских действий в течение этих двух месяцев не препятствует совершению этих действий в дальнейшем по истечении двух месяцев на основании ГПК РФ и федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не содержат ограничений совершения действий.

Кроме того, ч. 8 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», не предусматривает такого основания для прекращения или окончания исполнительного производства, как истечение сроков совершения исполнительных действий. Это означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные.

Соответственно совершение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по истечении двухмесячного срока исполнения не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя превышением своих полномочий.

Глава администрации МО «Бежтинский участок» указывает, что при совершении исполнительных действий участие понятых обязательно.

Согласно ст. 59 закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Указанный перечень является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне отсутствует устранение нарушений санитарных норм и пожарной безопасности, участие понятых, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае не обязательно.

Ссылка главы администрации МО «Бежтинский участок» на то, что судебным приставом-исполнителем направлено в администрацию МО «Бежтинский участок» постановление без приложения исполнительного документа, не является основанием для не исполнения решения суда.

Само по себе совершение судебным приставом исполнителем действий в отсутствие представителя МО «Бежтинский участок» не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительские действия в детском саде судебным приставом исполнителем совершены в присутствии основного должника и.о. заведующей садика

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы.

Глава администрации МО «Бежтинский участок» обратился в суд за разъяснением решения суда от  и даче правовой оценке действиям приставов Цунтинского суда.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда разрешается вынесением определения, а не решения.

Кроме того, указанная норма закона не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда совместно с требованиями другого характера, тем более с жалобой на действие судебного пристава исполнителя, по которым должно возбуждаться самостоятельное гражданское дело, тогда как разъяснения даются по уже разрешенному делу и в рамках этого разрешенного дела.

Вопрос о даче разъяснения решения судом разрешается с вынесением решения и совместно с жалобой на действия судебного пристава исполнителя в нарушение приведенной нормы закона.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

определила  .

Решение Тляратинского районного суда от  в части разъяснения решения  Цунтинского районного суда от  отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Тляратинского районного суда от  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи