Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом города Севастополя кассационную жалобу Кабанова Евгения Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2019 года (судьи Григорова Ж.В., Сулейманова А.С., Козуб Е.В.) по иску Кабанова Евгения Константиновича к Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову Сергею Петровичу о признании информации недостоверной и опровержении недостоверной информации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кабанова Е.К. – Абалмасовой Н.С. (доверенность от 24 ноября 2017 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Кабанов Е.К. (далее – заявитель, истец) обратился в суд с иском к ответчикам Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал «ForPost», учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» Кажанову С.П. и просил признать недостоверной информацию в отношении Кабанова Е.К., которая распространена Севастопольским новостным порталом «ForPost» 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран», распространена информация, а именно: «утром 12 января во дворе жилого дома на улице Тараса Шевченко, 21, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Евгением Кабановым фирма «Мастер-универсал» ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран», «о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на улице Тараса Шевченко, ForPost подробно писал в материале «Апофеоз точечной застройки: как сделать многоэтажку из придомовой парковки». Истцом также заявлены требования об обязании Севастопольский новостной портал «ForPost» удалить в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанную недостоверную информацию и об обязании Севастопольский новостной портал «ForPost» опровергнуть указанную недостоверную информацию путем размещения на срок не менее 12-ти месяцев в сети Интернет полного текста судебного акта по настоящему делу на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком «опровержение недостоверной информации».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года исковые требования Кабанова Е.К. удовлетворены частично. Информация в отношении Кабанова Е.К., распространенная Севастопольским новостным порталом «ForPost» 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран», а именно: «утром 12 января во дворе жилого дома на улице Тараса Шевченко, 21, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Евгением Кабановым фирма «Мастер-универсал» ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран», «о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на улице Тараса Шевченко», признана недостоверной. Севастопольский новостной портал «ForPost» обязан удалить в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанную недостоверную информацию, а также опровергнуть недостоверную информацию, распространенную 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран» путем размещения на срок не менее одного месяца в сети Интернет на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком «опровержение недостоверной информации» информацию следующего содержания: «информация, размещенная 12 января 2019 года в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран», а именно: «утром 12 января во дворе жилого дома на улице Тараса Шевченко, 21, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Евгением Кабановым фирма «Мастер-универсал» ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран», «о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на улице Тараса Шевченко» является недостоверной. С Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» в пользу Кабанова Е.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Кабанов Е.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий для защиты истца по правилам статьи 152 ГК РФ противоречит положениям пункта 10 статьи 152 ГК РФ, которым предусмотрено право на защиту вне заявления требований о признании недостоверной информации порочащей честь, достоинство. Апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком была распространена недостоверная информация не в форме утверждения о фактах, имеющих место в действительности, а являющихся оценочными суждениями. Кроме того, заявитель нарушение норм процессуального права усматривает в постановленных судом апелляционной инстанции выводах о том, что сведения в оспариваемой статье являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора. В указанной части, по мнению заявителя жалобы, апелляционной коллегией нарушены положения статей 67, 79 ГПК РФ, так как, не имея специальных познаний, не привлекая специалистов и не проводя специальных исследований, суд пришел к выводу о том, что сведения в оспариваемой статье являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В судебном заседании представитель Кабанова Е.К. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года Севастопольским новостным порталом «Forpost» в статье: «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран» была размещена следующая информация:

1. «Утром 12 января во дворе жилого дома на улице Tapacа Шевченко, 21, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Евгением Кабановым фирма «Мастер универсал» ведёт уплотнительную застройку, упал строительный кран.

2. «О том, с какими нарушениями фирма, связанная застройщиком Кабановым, ведёт строительство на улице Тараса Шевченко, ForPost подробно писал в материале «Апофеоз точечной застройки: как сделать многоэтажку из придомовой парковки».

Полагая, что указанная информация является недостоверной, поскольку к строительству дома по улице Тараса Шевченко истец не имеет отношения, как не имеет никакого отношения к ООО «Мастер-Универсал», которое ведет строительство дома, а также истец не является застройщиком, понятие которого приведено в Федеральном Законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Кабанов Е.К. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования истца, апелляционная коллегия правильно руководствовалась статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что характер спорных правоотношений между сторонами предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного, доводы Кабанова Е.К. о том, что совокупность всех условий для защиты истца по правилам статьи 152 ГК РФ не является обязательной, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума (пункт 7).

Рассматривая настоящий спор, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что основанием для судебной защиты лица является распространение лишь тех сведений, которые носят порочащий характер, либо являются сведениями, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами.

Суд кассационной инстанции считает, что иное толкование положений статьи 152 ГК РФ противоречило бы статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, поскольку было установлено, что содержащиеся в статье «На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран» высказывания в части, касающейся Кабанова Е.К., являются оценочными суждениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив все доказательства по спору в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства истцом при рассмотрении спорных правоотношений не доказаны.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт распространения ответчиком порочащих сведений должен подтверждаться заключением лингвистической экспертизы или привлечением соответствующего специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои требования заявитель обосновал только фактом распространения сведений и их несоответствием действительности. Порочащий характер опровергаемых сведений истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не доказан.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина