Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Михайловского районного суда Волгоградской области кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Фирсову Павлу Петровичу, Фирсовой Юлии Владимировне о взыскании стоимости объема неучтенной электрической энергии, по встречному иску Фирсова Павла Петровича к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Фирсовой Юлии Владимировне о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей АО «Волгоградоблэлектро» – Вышеславцевой Ю.С. (доверенность от 10 декабря 2021 года) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» – Никитиной Т.П. (доверенность от 23 декабря 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсову Павлу Петровичу, Фирсовой Юлии Владимировне (далее – Фирсов П.П., Фирсова Ю.В.) о взыскании задолженности в виде стоимости объема неучтенной электрической энергии по акту № 090 от 2 декабря 2020 года в размере 30 307 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине 1109 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – компания).

Фирсов П.П. предъявил встречный иск к обществу, Фирсовой Ю.В. о признании недействительным акта № 090 от 2 декабря 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года исковые требования общества удовлетворить частично – с Фирсова П.П. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы стоимость объема неучтенной электрической энергии в размере 30307 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1109 руб. 22 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен – признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя № 090 от 2 декабря 2020 года, составленный АО «Волгоградоблэлектро».

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Члены семьи собственника, проживающие вместе с ним в жилом помещении, являются потребителями коммунальной услуги. Доступ к прибору учета предоставлен членом семьи потребителя. Извещение о предполагаемых дате и времени проверки в таком случае не направляется. Суд апелляционной инстанции ссылается на утратившие силу нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало изложенные в ней доводы, просило жалобу удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Фирсов П.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя и общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Между обществом и Фирсовым П.П., проживающим по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Калужская, 14, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № 2713700004) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии.

2 декабря 2020 года в плановом порядке представителями сетевой организации АО «Волгоградоблэлектро» проведена проверка приборов учета по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Калужская, 14.

В ход проверки состояния расчетного прибора учета в указанном жилом доме был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности опломбировочного каната пломбы госповерителя, что привело к искажению показаний потребленной электроэнергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении № 090 от 2 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 34 Правил доступ к прибору учета был предоставлен членом семьи потребителя Фирсова П.П. – Фирсовой Ю.В., зарегистрированной и проживающей в данном жилом помещении.

Акт о неучтенном потреблении № 090 от 2 декабря 2020 года подписан Фирсовой Ю.В. без замечаний.

Обстоятельства, при которых выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии в отношении Фирсова П.П. зафиксированы сотрудниками компании с помощью видеофиксации.

На основании акта о неучтенном потреблении № 090 от 2 декабря 2020 года выполнен расчет объема стоимости безучетного потребления электрической энергии у Фирсова П.П.

По состоянию на 28 апреля 2021 года задолженность Фирсова П.П. по оплате стоимости объема неучтенной электрической энергии по акту № 090 от 2 декабря 2020 года составляет 30307 руб. 20 коп., что послужило основанием предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска Фирсов П.П. указывал, что о проведении проверки он не был извещен надлежащим образом, при проверке не участвовал, в связи с чем был лишен возможности предоставления возражений. Кроме того, утверждал, что у него отсутствовала техническая возможность внесения каких-либо устройств внутрь прибора, поскольку измерительный комплекс проходил проверку, признавался пригодным к использованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в первоначальном иске, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета. Удовлетворяя встречный иск, суд признал, что в нарушение требований законодательства проверка прибора учета электроэнергии потребителя Фирсова П.А. проведена без его участия, без надлежащего его уведомления, ввиду чего акт о неучтенном потреблении электроэнергии нельзя признать законным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение Волгоградского областного суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В частности, согласно данному пункту, при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений № 442.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии по акту № 090 от 2 декабря 2020 года со ссылкой несоответствие акта предъявляемым к нему требованиям (подписан не потребителем, а иным лицом) является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по её передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Потребителем электроэнергии согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Основных положений № 442 признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации.

На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (статья 292 ГК РФ, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), то есть правоотношения по безучетному потреблению электроэнергии возникают у энергоснабжающей организации с фактическим пользователем жилого помещения, которым может быть член семьи собственника жилого помещения и иное лицо, пользующееся помещением на основании иного права.

Полномочия представителя в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя потребителя Фирсовой Ю.В. явствовали из обстановки: наличие доступа к соответствующему помещению, к приборам учета и нахождение в жилом помещении, принадлежащем потребителю (статья 182 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм права, доводов сторон, установив, что в данном случае проверка проводилась в жилом доме в отношении потребителя-гражданина Фирсова П.П., член семье которого (супруга Фирсова Ю.В.) в момент проверки находилась в доме, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении проверки, указала на проживание в доме и подписала акт в графе «подпись лица, осуществляющего безучетное потребление», вывод апелляционного суда о нарушении сотрудниками компании при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении указанного лица пунктов 192, 193 Основных положений № 442 без учета норм права, регулирующих отношения лиц, проживающих в жилых помещениях, является преждевременным.

Необходимо иметь ввиду, что исходя из содержания Основных положений № 442, заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не требуется, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Так, согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

По смыслу приведенной нормы уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае отсутствовала необходимость обеспечения доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика и к прибору учета электрической энергии, установленному на объекте, поскольку доступ к прибору учета предоставлен супругой потребителя, в силу чего у сетевой организации отсутствовала обязанность уведомлять о проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии, так как уведомление о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

В ситуации, при которой в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченных со стороны потребителя лиц, которые подписали акт, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вопреки выводам апелляционного суда наличие акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и потребителем (истцом) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учёта.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В соответствии со статьей 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Из названных норм следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения непосредственно потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля. При этом в случае нарушения таких пломб и знаков на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока в предмет доказывания дополнительно включается вопрос о том, имело ли такое опломбирование целью воспрепятствовать доступу к открытым токоведущим частям и создало ли нарушение пломб либо знаков визуального контроля возможность безучетного потребления. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Принимая во внимание, что в результате проведенной компанией проверки зафиксировано нарушение целостности опломбировочного каната пломбы госповерителя, выводы апелляционной коллегии судей о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и являются преждевременными.

Поскольку само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суду следовало исходить из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий