Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Матвея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по иску Прокопенко Матвея Юрьевича к акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Дуванской Т.А. (доверенность от 11 июня 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Прокопенко М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Прокопенко М.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в виду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Прокопенко М.Ю. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Прокопенко М.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Прокопенко М.Ю., указывает, что считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Определением Крымского районного суда от 30 декабря 2019 года исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову. При этом, в материалах дела имеется письменное ходатайство от представителя ответчика, в котором он просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении по существу не настаивает. Решением финансового уполномоченного № У-20-21861/5010-007 от 20 марта 2020 года требования Прокопенко М.Ю. удовлетворены частично, в пользу Прокопенко М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей. 06 апреля 2020 года представитель истца Прокопенко М.Ю. подал в суд ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с устранением недостатков. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произвольно определено, что фактически определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года настоящее исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения не по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (ввиду двойной неявки истца), а по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ (ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора). Учитывая, что при оценке поведения стороны суду апелляционной инстанции следовало исходить из принципа добросовестности участника процесса, необходимыми доказательствами обратного суд не располагал, заявленные представителем истца Прокопенко М.Ю. причины неявки в суд, а именно, в связи с неосведомленностью о времени и месте слушания дела, следует признать уважительными и убедительными. Реализация Прокопенко М.Ю. своего права на обращение к финансовому уполномоченному не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель в силу своей неосведомленности не имели возможности явиться в судебные заседания. Просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Крымского районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» возражалал против доводов кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокопенко М.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

30 декабря 2019 исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову в суд. Ответчик не требовал разбирательства дела по существу. Прокопенко М.Ю. разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

8 апреля 2020 года представитель истца обратился с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года заявление представителя истца Прокопенко М.Ю. – Мадатова Н.Г. об отмене определения Крымского районного суда от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Прокопенко М.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено Прокопенко М.Ю., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ссылается, что основанием для оставления его иска без рассмотрения судом первой инстанции была повторная неявка истца в суд, вызванная его ненадлежащим извещением, а не несоблюдение им досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову в суд. Ответчик не требовал разбирательства дела по существу. Прокопенко М.Ю. разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления Прокопенко М.Ю. без рассмотрения судом первой инстанции по основанию, указанному в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ (ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем, после устранения указанных недостатков ему необходимо было снова обратиться в суд с иском в общем порядке на материалах дела не основан.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Указанное право реализовано истцом путем подачи соответствующего ходатайства.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Определение26.06.2021