Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будакяна Ованнеса Ашотовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по иску администрации города Сочи к Будакяну Ованнесу Ашотовичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования – Перекрестова П.А. (доверенность от 13 января 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Будакяну Ованнесу Ашотовичу (далее – ответчик, Будакян О.А.)о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи (далее – третье лицо, департамент).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен частично – незавершённый строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , признан самовольной постройкой; суд обязал Будакяна О.А. снести указанный самовольный объект; в случае неисполнения решения в двухмесячный срок администрации предоставлено право снести указанный объект с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; с Будакяна О.А. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения апелляционного определения п истечении предоставленного двухмесячного срока на снос объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Будакян О.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки проведенной в суде первой инстанции экспертизе. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение акту осмотра спорного объекта. Повторная экспертиза судом не назначена. Суд не исследовал возможность приведения объекта в первоначальное состояние. Взыскание судебной неустойки неправомерно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором города Сочи по использованию и охране земель совместно с заместителем прокурора города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства землепользователем на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , по результатам которой установлено, что названный земельный участок имеет площадь 1368 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Администрацией в отношении земельного участка выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 11 октября 2019 года № 2995 на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа, максимальной площадью не более 820,8 кв. м. Вместе с тем ответчиком заявлено строительство объекта этажностью 2, площадью застройки 230,4 кв. м.

На спорном земельном участке расположен незавершённый строительством трехэтажный объект капитального строительства, который, по мнению истца, обладает признаками многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании самовольным незавершённого строительством объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , обязании ответчика снести указанный объект, обращении решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 18 мая 2021 года № 85-ЭС эксперт АНО «Центр экономических экспертиз» пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не обладает всеми признаками многоквартирного дома, в связи с чем относится к жилым зданиям индивидуального жилищного строительства. Объект частично не соответствует разрешительной документации, соответствует требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, угрозы для жизни и здоровья граждан здание не представляет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 122, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что строительство спорного объектом осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил, сохранение объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции признал заключение эксперта АНО «Центр экономических экспертиз» от 18 мая 2021 года № 85-ЭС недопустимым доказательством. Установив на основании результатов проведенной государственным инспектором города Сочи по использованию и охране земель совместно с заместителем прокурора города Сочи проверки, что фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, апелляционный суд удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объеме.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 статей 30, 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанное положение пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642).

Как установлено судами, спорный объект – жилой дом Литер В – возведен на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером по адресу: , относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экономических экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение от 18 мая 2021 года № 85-ЭС, из которого следует, что спорное здание соответствует требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, угрозы для жизни и здоровья граждан здание не представляет.

Эксперт также пришел к выводу, что спорное здание представляет трёхэтажный жилой дом и не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд, признавая экспертное заключение от 18 мая 2021 года № 85-ЭС недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Часть 1 статья 87 ГПК РФ регламентирует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, необоснованными, не дал оценки выводам эксперта в апелляционном определении, тем самым нарушив положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Отвергая экспертное заключение от 18 мая 2021 года № 85-ЭС, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь только на результаты проверки земельного участка с кадастровым номером признал неверными выводы эксперта о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

С 1 марта 2022 года Жилищный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие многоквартирного дома. Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Ранее в судебной практике сформировался правовой подход к определению понятия многоквартирного дома. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2016 года № 33-КГ16-11 содержатся следующие правовые выводы о толковании указанных норм.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019.

Однако приведенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не применил и не исследовал наличие или отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного жилого дома.

Делая вывод о том, что спорный объект является многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции руководствовался Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), однако наличие или отсутствие у спорного дома признаков многоквартирности применительно к перечисленным положениям закона и разъяснениям высших судебных инстанций не установил.

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суду апелляционной инстанции, в случае установления факта соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, следовало рассмотреть вопрос о возможности сохранения спорного жилого дома с приведением его в соответствие с обязательными требованиями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, включая наличие или отсутствие признаков многоквартирности у спорного объекта капитального строительства, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников