Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя Бычковой Л.В. – Темерова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2011 года, которым гражданское дело №2-1365/11 по иску Бычковой Л.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения

Темерова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темеров С.А. в интересах Бычковой Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» Шумилин А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, мотивируя ходатайство тем, что местом нахождения ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» является г. Новокузнецк Кемеровской области просп. Кузнецкстроевский, 13. Филиалов либо представительств общества в г. Новосибирске, по утверждению представителя ответчика, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Бычкова Л.В. В частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что данный иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора, которое совпадает с нахождением филиала ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь». Кроме того, страховые взносы оплачивались истицей в г.Новосибирске, переписка по договору велась с Новосибирским филиалом. Более того, передача настоящего гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области затруднит его рассмотрение, так как все документы, касающиеся страхового случая, находятся у ответчика в г.Новосибирске.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, исходя из доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как преждевременное по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По правилам п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело по подсудности только тогда, когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, суд первой инстанции в качестве доказательств такого местонахождения принял выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 32-42) и копию Устава по состоянию на 25 мая 2010 года, из которых следует, что ответчик не имеет филиалов в г.Новосибирске.

Однако, как видно из материалов дела, иск истца был подан в суд Железнодорожного района г.Новосибирска 11 января 2011 года, тогда как выписка из ЕГРЮЛ выдана по состоянию на 29 марта 2011 года. При этом суд первой инстанции не дал оценки и не проверил доводы истца о том, что в г.Новосибирске на момент подачи истцом иска существовало представительство ответчика, поскольку на л.д. 8 (полис страхования) имеется печать офиса № 9 в г.Новосибирске ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь», на л.д. 21 (письмо на имя выгодоприобретателя) имеется подпись директора филиала в г.Новосибирске Заковряшиной Н.В. и печать данного филиала.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности было удовлетворено преждевременно, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции полагает необходимым вернуть дело в тот же суд для проверки возражений истца против передачи дела по подсудности. Для этого суду первой инстанции следует предложить ответчику представить документы, касающиеся использования вышеназванной печати и функционирования указанного филиала, при необходимости - запросить ИФНС по месту нахождения филиала (офиса) о постановке его на налоговый учет и его статусе. Только после исследования этих обстоятельств следует разрешить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Бычковой Л.В. – Темерова С.А.

Дело вернуть в тот же суд для выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: