Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда на решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года,

установил:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд с исковыми требованиями к Гарькавой М.Н., Саргсяну Э.Г. о возмещение убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с принятыми решениями суда первой инстанции и апелляционной инстанции не согласен, считает решения незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Истец считает, что представленный расчет, который имеется в материалах дела ни судом, ни ответчиком не опровергнуты, следовательно, размер ущерба, по мнению истца, определен верно и никем не опровергнут. Более того, в материалах дела имеется доказательства, которые подтверждают прямую причинно-следственную связь, что именно ответчики являются лицами, в результате действий которых причинен ущерб истцу. Кроме того, по данным категориям дел сложилась многолетняя положительная судебная практика, расчеты понесенных убытков истцом признаны верными, сомнений в достоверности представленных расчетах у суда никогда не возникало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2019 года в 08 час. 03 мин. в городе Волгограде на участке «Тулака-фабрика «Царица» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаркавая М.Н., управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Саргсян В.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 февраля 2019 года с участием ревизора МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Федоренко Е.А., инспектора ДПС Селезнева А.В., водителей Гарькавая М.Н. и Саргсян В.Г. и водителя троллейбуса Фатеева Н.Н. составлен акт о простое движения городского электротранспорта № 32.

Как следует из материалов дела, приказом № 324 от 24 мая 2012 года МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда утвержден единый порядок возмещения убытков от простоя ГЭТ с учетом требований объединенных действующих актов предприятия.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 7 139 руб. 13 коп (9425 руб. 60 коп. - 2286 руб. 47 коп.), где 9425 руб. 60 коп. - неполученные доходы от продажи контрольных билетов за период простоя троллейбусов и за период работы троллейбусов в измененном укороченном маршруте; 2286 руб. 47 коп. - экономия расходов на электроэнергию на движение троллейбусов во время простоя.

В представленном расчете убытков № 32 в сумме 9425 руб. 60 коп., истец указал что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств 26 февраля 2019 года с 08 час. 03 мин. до 09 час. 03 мин. (1 час) в результате простоя МУП «Метроэлектротранс» понесло убытки в размере 7823 руб. 70 коп.,, кроме того троллейбусы ходили в измененных границах маршрута, в результате чего истец потерял доход в размере 1601 руб. 90 коп.

Расчет убытков составлен истцом в соответствии с вышеуказанным приказом с учетом справки № 32 от 08 февраля 2019 года о потерях времени в связи с простоем ГЭТ потерях времени в связи с изменением границ движения ГЭТ из-за 7ПТТ справки № 32 от 1 марта 2019 года о фактическом среднечасовой доходе по простоявшим выходам ГЭТ маршрутов № 10, № 9, № 15а на 5 предшествующих простою рабочих дней; выписки из машинограммы; плана сбора выручки кондукторами по выходам; акта № 32 от 26 февраля 2019 года о простое движения ГЭТ; суточных ведомостей исполненного движения троллейбусов на 26 февраля 2019 года, которые приобщены к материалам дела.

Стоимость билета определена решением Волгоградской городской думы № 48/1429 от 10 октября 2016 года «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, соответствующих критерию доступности транспортных услуг для населения при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград».

Из пояснений представителей истца Лымарь А.В. и Павленко И.К. в судебном заседании следует, что убытки по представленному расчету складываются из неполученных доходов от продажи контрольных билетов за период простоя троллейбусов и за период работы троллейбусов в измененном укороченном маршруте.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов от продажи контрольных билетов за период простоя троллейбусов и за период работы троллейбусов в измененном укороченном маршруте с учетом экономии расходов на электроэнергию на движение троллейбусов во время простоя.

Представленный истцом расчет экономии расходов на покупку электроэнергии, потребленной троллейбусами МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в результате простоя с 8.03 до 09.03 часов 26 февраля 2019 года в размере 2286 руб. 47 коп., составлен руководителем ТО Завгродневым А.Ю. согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Минтранса России от 18 апреля 2013 года № НА-37-р, с изменениями на основании распоряжения от 25 декабря 2013 года № НА-143-р.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Оценка допустимости доказательств в гражданском процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Минтранса России от 18 апреля 2013 года № НА-37-р (с изменениями на основании распоряжения от 25 декабря 2013 года № НА-143-р), затраты перевозчиков включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно связанные с перевозками - прямые и косвенные расходы.

В составе прямых расходов при перевозках троллейбусами и трамваями учитывают: расходы на оплату труда водителей троллейбусов и трамваев, а также кондукторов; отчисления на социальные нужды от величины расходов на оплату труда водителей троллейбусов и трамваев, а также кондукторов; расходы на электроэнергию на движение троллейбусов и трамваев; расходы на износ и ремонт шин троллейбусов; расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт троллейбусов и трамваев; амортизацию троллейбусов и трамваев; прочие расходы.

В составе косвенных расходов при перевозках троллейбусами и трамваями учитывают: расходы на содержание контактно-кабельной сети, а также тяговых подстанций (расходы на содержание энергохозяйства); расходы на содержание и ремонт трамвайного пути; расходы на содержание службы движения; накладные расходы, включая расходы на содержание службы автоматики и связи; управленческие расходы; коммерческие расходы.

Представленный истцом расчет убытков определяет сумму неполученных доходов от продажи контрольных билетов за период простоя троллейбусов и за период работы троллейбусов в измененном укороченном маршруте с учетом экономии расходов предприятия, связанных с простоем, лишь на электроэнергию на движение троллейбусов, однако, вопреки требованиям нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести (прямых и косвенных расходов, в том числе, расходов на износ и ремонт шин троллейбусов; расходов на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт троллейбусов; амортизацию троллейбусов, относящихся в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями к прямым расходам, прочих расходов).

В связи с этим, судья, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта с учетом экономии расходов предприятия, связанных с простоем, на электроэнергию на движение троллейбусов, нельзя признать в качестве доказательства, достоверно обосновывающего, размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчиков.

В связи с чем, разрешая спор, судья обоснованно в отсутствие доказанности несения предприятием убытков указанным кратковременным простоем транспорта пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов