Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурылева Дениса Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года (судья Дорошенко Н.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года (судьи Михайлов Г.В., Владимиров Д.А., Власова А.С.) по делу по иску Мурылева Дениса Сергеевича к ООО «СКП-Регион» о признании договора купли продажи переводного векселя частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора: генерального директора ООО «СКП-Регион» Лемешко А.П., заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «СКП-Регион» - Литвиновой Н.Г. (доверенность от 21 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Мурылев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СКП-Регион» о признании договора купли-продажи переводного векселя частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что 24 января 2020 года между Мурылевым Д.С. и ООО «СКП-Регион» заключен договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № 26Р. По условиям договора п. 1.1, векселедатель ООО «СКП-Регион» обязалось передать в собственность векселеприобретателю Мурылеву Д.С. вексель серии 003 № 052 номинальной стоимостью 884 000 руб. сроком обращения векселя не ранее 24 января 2045 года, а Мурылев Д.С. обязался уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором. Мурылев Д.С. обязался ежемесячно на протяжении 5 лет выплачивать ООО «СКП-Регион» арендную плату за пользование «бумажным листом» в общем размере 637 000 руб. и только потом мог выкупить вексель, дополнительно заплатив ООО «СКП-Регион» 884 000 руб., а всего общая стоимость составила 1521 000 руб. Договор купли-продажи переводного векселя № 26Р от 24 января 2020 в части аренды векселя истец считает незаключенным, а уплаченные средства подлежащими возврату как неосновательно сбереженные. Вексель нельзя отнести к объекту договора аренды, поскольку возможность извлечения полезных фактических свойств у векселя отсутствует. За период с 24 января 2020 года по 29 сентября 2020 года Мурылевым Д.С. произведена арендная оплата за пользование векселем, что привело к неосновательному обогащению ООО «СКП-Регион» на общую сумму в размере 108 200 руб. Требование Мурылева Д.С. о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения. Мурылев Д.С. просил суд признать незаключенным договор переводного векселя (тратта) № 26Р от 24 января 2020 года в части аренды векселя. Взыскать с ООО «СКП-Регион» в пользу Мурылева Д.С. денежные средства в размере 108 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурылева Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мурылев Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мурылев Д.С. указывает на несогласие с вынесенными постановлениями, считает их незаконными в связи с противоречием выводов судов условиям договора, недействительностью условия о рассрочке оплаты, отсутствием мотивов. Мотивы суда относительно оценки правовой природы договора, а также условия об аренде векселя не указаны, выводы противоречат друг другу, а также материалам дела, что делает постановление суда непонятным и не убедительным.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2020 года между Мурылевым Д.С. и ООО «СКП-Регион» заключен договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № 26Р.

По условиям договора векселедатель ООО «СКП-Регион» обязалось передать в собственность векселеприобретателю Мурылеву Д.С. вексель серии 003 № 052 номинальной стоимостью 884 000 руб. сроком обращения векселя не ранее 24 января 2045 года, а Мурылев Д.С. обязался уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость первичной оплаты предаваемого векселя составила 637 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.5 договора по истечении 12 лет (144 месяцев) Мурылев Д.С. доплачивает ООО «СКП-Регион» полную стоимость векселя, не считая первичной оплаты в размере 637 000 руб. за пользование векселем. Согласно пункту 4.6 договора при возвращении векселя обратно обществу по истечении 144 месяцев без полной оплаты векселя по его номинальной цене, стоимость векселя, указанная в пункте 4.1 договора, считается оплатой за пользование имуществом векселедателя и возврату не подлежит.

Мурылевым Д.С. за период с 24 января 2020 года по 29 сентября 2020 года в счет первичной оплаты по договору оплачено 108 200 руб.

19 января 2021 года истец направил в адрес ООО «СКП-Регион» требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с незаключением договора, указав, что уплаченные денежные средства в размере 108 200 руб. фактически являются арендной платой за пользование векселем, однако договор аренды векселя между сторонами не заключался.

Требование Мурылева Д.С. от 19 января 2021 года оставлено ООО «СКП-Регион» без удовлетворения.

Указывая на незаключенность договора в части аренды векселя, Мурылев Д.С. считает, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора купли-продажи векселя в будущем, так и договора аренды векселя.

Проанализировав положения договора № 26Р от 24 января 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен именно договор купли-продажи векселя с рассрочкой платежа.

Исходя из условий договора, продавец обязался передать вексель истцу в собственность, а не во временное владение и (или) пользование, что не позволяет квалифицировать указанный договор (либо его часть) как договор аренды.

Ссылка на то, что периодические платежи уплачиваются из суммы 637 000 руб., не имеющей отношения к номинальной стоимости, не имеют правового значения, поскольку указанные денежные средства в размере 637 000 руб. входят в общую стоимость оплаты векселя 884 000 руб. в качестве первоначального взноса, уплачиваемого покупателем векселя в рассрочку.

Стороны договора предусмотрели последствия неисполнения обязанности покупателя по оплате векселя в полном объеме, а именно – вексель возвращается продавцу, а стоимость первичного платежа в размере 637 000 руб. покупателю не возвращается. Эти денежные средства считаются оплатой за пользование векселем.

Оплата за пользование векселем в данном случае не может трактоваться в качестве арендной платы, а данное условие договора направлено на защиту прав продавца (получение прибыли) при неоплате покупателем оставшейся части стоимости векселя, поскольку договор купли-продажи является возмездным и продавец имеет материальный денежный интерес по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1, 2 статьи 454, статьей 461, статьями 606, 607 ГК РФ, статьями 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи векселя с рассрочкой платежа. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, товар (вексель) передан покупателю, и частично им оплачен, векселем истец распорядился по собственному усмотрению. Получение векселя от продавца и факт распоряжения этим векселем истец не оспаривает. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи либо его отдельных частей незаключенным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Мурылева Д.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий