Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Масанина Юрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по иску Киселева Алексея Анатольевича к Масанину Юрию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответсвенностью «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Масанину Ю.Г., ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Киселев А.А. заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для определения наличия или отсутствия в статье «Прайс военкомов, надзор ФСБ: как подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной» негативных сведений о нем, его деятельности, личных, деловых и моральных качеств.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено. Судом назначена по делу судебную лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенное по ул. Металлургическая, д. 102/2, оф.308, в г. Ростове-на- Дону. Производство по делу судом приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с апелляционным определением Масанин Ю.Г. (далее – заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для подтверждения доводов о наличия или отсутствия в статье «Прайс военкомов, надзор ФСБ: подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной» негативных сведений о нем, его деятельности, личных, деловых и моральных качеств Киселев А.А. заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: имеются ли в представленной на исследование статье под названием «Прайс военкомов, надзор ФСБ: как подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной» негативные сведения о Киселеве А.А., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах?

В каких конкретно высказываниях содержаться эти сведения, какова их смысловая направленность, кому принадлежат данные высказывания? Если в указанных фразах имеются негативные сведения, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области строительства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от несогласия стороны с выбором экспертного учреждения, которому поручено ее проведение. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы от 11 февраля 2021 года не противоречит требованиям закона и оснований для отмены определения суда в этой части не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд самостоятельно определил круг вопросов, которые были поставлены перед экспертами, и самостоятельно определил экспертное учреждение, являются несостоятельными, поскольку в силу положений стаей 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Также, несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции и вынесенного по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, и указанные доводы подлежат включению в кассационную жалобу в случае обжалования судебных актов, принятых по существу спора. Таким образом, данные доводы не могут быть предметом судебной проверки и соответственно - не могут служить основанием для отмены определений суда в части распределения судебных расходов.

Доводы со ссылкой на часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут обоснованность приостановления производства гражданского дела в связи с назначением по делу экспертизы на время ее проведения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако из представленных копий материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Масанину Ю.Г. без нарушения порядка направления копии судебного акта.

Ранее действующая редакция Правил порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, а именно пункты 20.4, 20.5 устанавливала, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).

Вопреки мнению заявителя о необходимости вторичного извещения в новой редакции Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)», исключены пункты 20.4, 20.5, устанавливающий обязанность первичного и вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Постановление23.09.2021