Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года, дополнительное решение от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по иску Шпилькина Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Шпилькин Алексей Владимирович (далее – истец, Шпилькин А.В.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 10 августа 2018 года марта 2019 года в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

Дополнительным решением суда от 28 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 марта 2019 года по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в размере 1212 руб. в день, но не более 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года дополнительное решение суда от 28 июля 2020 года изменено в части ограничения общего размера неустойки, взысканной за период с 5 марта 2019 года по день исполнения обязательств суммой 400000 руб., ограничив общий размер неустойки суммой 353986 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Достоверно неизвестно, когда Шпилькин А.В. направил именно в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.При рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела№ А12-15060/2018 истцом выступало ООО «ВЗБТ-Сервис», но не Шпилькин А.В., в силу чего решение по данному делу не имеет преюдициального значения. Судом не оценены представленные ответчиком документы – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и распечатка с сайта Тульского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» об адресе ответчика, определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу №2-518/2017 от 5 июля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-301699/18 от 17 апреля 2019 года. Ответчик представил исчерпывающие доказательств недобросовестного поведения как самого Шпилькина А.В., так и ООО «ВЗБТ Сервис», которые намеренно направили заявление о выплате страхового возмещения комплектом документов по неверному адресу, не представили транспортное средство на осмотр страховщику, не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные доказательства свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,16 августа 2017 года по вине водителя Попова С.В., управлявшего автомобилем «Nissan Note», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Mazda MPV», принадлежащий Шпилькину А.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В целях получения страхового возмещения, 12 июля 2017 года Шпилькин А.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

26 марта 2018 года между Шпилькиным А.В. и ООО «ВЗБТ-Сервис» заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования денежных средств в виде восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВЗБТ-Сервис» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 121200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 15300 руб., неустойка за период с 22 августа 2017 года по 13 апреля 2018 года 12613 руб. 9 коп., финансовая санкция за период с 22 августа 2017 года по 13 апреля 2018 года 23400 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

10 августа 2018 года между Шпилькиным А.В. и ООО «ВЗБТ-Сервис» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 26 марта 2018 года.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2018 года до настоящего времени не исполнено, Шпилькин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив просрочку выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определил неустойку в 10000 руб. как соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Отказывая Шпилькину А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» уже была взыскана финансовая санкция в размере 23400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпилькина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 5 марта 2019 года по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в размере 1212 рублей в день, но не более 400000 руб.

Апелляционным судом решение изменено в части ограничения общего размера неустойки, взысканной за период с 5 марта 2019 года по день исполнения обязательств суммой 400000 руб., ограничив общий размер неустойки суммой 353986 руб. 91 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суды признали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2018 года марта 2019 года в размере 10000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда от 9 августа 2018 года, а также неустойки за период с 5 марта 2019 года по день исполнения обязательств суммой 353986 руб. 91 коп. При этом апелляционным судом учтено, что по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не должен превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего и судами уже взысканы неустойка в размере 12613 руб. 9 коп. и 10000 руб., финансовая санкция в размере 23400 руб.

Из материалов дела усматривается, что в своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства (400000 руб.), уже взысканных штрафа и неустойки, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционного суда признали обоснованным взыскание неустойки в размере 10000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения в сумме, не превышающей 353986 руб. 91 коп. При этом судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки на будущее время может превысить суммы ранее взысканного страхового возмещения, подлежат отклонению кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян

Определение09.06.2021