Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золиной Галины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по иску Золиной Галины Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей Золиной Г.Д. – Гудкова Ю.В., Пшипия Р.М. (доверенность от 6 марта 2020 года) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Кубань сегодня» - Кочура М.С. (доверенность от 25 мая 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Золина Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просила (согласно уточненной редакции иска): признать сведения, распространенные 20 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» в статье с заголовком «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Золиной Г.Д., а именно следующие утверждения (фразы):

а) экс-ректор московского агроуниверситета имени К.А. Тимирязева Галина Золина вошла в ТОП-15 худших ректоров российских вузов.

б) при составлении антирейтинга составители учитывали степень соблюдения норм академической этики того или иного кандидата.

в) в ТОП-15 списка была включена Галина Золина, возглавлявшая Российский государственный университет имени К.А. Тимирязева в Москве. По информации «Диссернета», в их научных работах в большом количестве присутствуют некорректные заимствования.

Возложить обязанность на ЗАО «Кубань сегодня» опровергнуть содержащиеся в статье сведения о Золиной Г.Д., не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; удалить из статьи с заголовком «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» следующие утверждения (фразы): экс-ректор московского агроуниверситета имени К.А.Тимирязева Галина Золина вошла в ТОП-15 худших ректоров российских вузов; при составлении антирейтинга составители учитывали степень соблюдения норм академической этики того или иного кандидата; в ТОП-15 списка была включена Галина Золина, возглавлявшая Российский государственный университет имени К.А. Тимирязева в Москве. По информации «Диссернета» в их научных работах в большом количестве присутствуют некорректные заимствования.

Взыскать с ЗАО «Кубань сегодня» компенсацию причиненного Золиной Г.Д. морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золина Г.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в Докладе вольного сетевого сообщества «Диссернет» исследовалась докторская диссертация истца, защита которой проходила в 2015 году, а не кандидатская, защищенная в 2007 году, является ошибочным. Ответчик не представил суду ни одного доказательства существования статьи, опубликованной на сайте сетевого издания «Информационное агентство KrasnodarMedia», на которую он ссылался в своей статье. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции в части того, что «ответчик не должен нести ответственность за данные, полученные от информационного агентства», является незаконным, поскольку «Информационное агентство KrasnodarMedia» является сетевым изданием и ссылка на него не освобождает от ответственности на основании пункта 2 абзаца 1 статьи 57 Закона РФ о СМИ. Заявитель полагает, что лингвистической экспертизой № НЭ/Л- 26/12-2019 от 26 декабря 2019 года подтверждается факт распространения порочащих для истца сведений. Название обжалуемой статьи ответчика - «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов», не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца. Сведения о наличии некорректных заимствований в кандидатской диссертации истца не проверялись ответчиком на соответствие действительности, поскольку он доверился информации, представленной в докладе Диссернета, чем нарушил указанные выше положения пункта 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ. Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в целях присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции самого истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле подержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» размещена статья «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» (<данные изъяты>).

Редакцией сетевого издания на основании договора № 410/20 от 2 марта 2020, заключенного между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «Кубань Сегодня», является ЗАО «Кубань сегодня».

Полагая, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования истца, суды правильно руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Постановлении «О средствах массовой информации».

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что характер спорных правоотношений между сторонами предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно исходили из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела подтверждено, что в оспариваемой статье указано, что «антирейтинг ректоров» был составлен добровольным сообществом ученых и активистов «Диссернет». Из данного доклада следует, что в нем Золина Г.Д. занимает четырнадцатое место в списке худших ректоров России.

Следовательно, указанные в статье данные соответствуют действительности, поскольку доклад действительно был составлен и опубликован сообществом «Диссернет», Золина Г.Д. включена в список.

С учетом изложенного, ссылки истца на тот факт, что в докладе «Диссернет» исследовалась докторская диссертация истца, защита которой проходила в 2015 году, а не кандидатская, защищенная в 2007 году, не влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку судами в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчик (ЗАО «Кубань сегодня») непосредственно в составлении данного доклада не участвовал.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для судебной защиты лица является распространение лишь тех сведений, которые носят порочащий характер, либо являются сведениями, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами.

Суд кассационной инстанции считает, что иное толкование положений статьи 152 ГК РФ противоречило бы статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что рейтинг и высказывания участников вольного сообщества «Диссернет» являются оценочными суждениями и отражают субъективное мнение авторов, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив все доказательства по спору в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства истцом при рассмотрении спорных правоотношений не доказаны.

Доводы истца о том, что лингвистической экспертизой № НЭ/Л- 26/12-2019 от 26 декабря 2019 года подтверждается факт распространения порочащих для истца сведений, несостоятельны, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости доказательства, как несогласующееся с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума (пункт 7).

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются кассационным судом, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Право истца на участие в судебном заседании апелляционной инстанции нельзя признать нарушенным, поскольку истец делегировал полномочия на представление своих интересов в суде профессиональному представителю.

Иные доводы кассационной жалобы об ответственности ответчика за данные, полученные от информационного агентства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов, принятых по делу судебных актов, и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева