Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года (судья Байметов А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года (судьи Григорова Ж.В., Анашкина И.А., Устинов О.И.) по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просил взыскать сумму предоплаты по договору № 00206 от 14 февраля 2020 года в сумме 605 рублей, по договору № 00348 от 16 марта 2020 в сумме 113 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в общей сумме 3 924 300 рублей, указав, что неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства, взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключены договоры № 00348 от 16 марта 2020 года и № 00206 от 14 февраля 2020 года на поставку и организацию монтажа ДПК террасной доски и комплектующих для террасного настила согласно спецификации и в сроки определенные договорами.

По договору № 00206 от 14 февраля 2020 года общая сумма договора составляет 665 000 рублей. Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающим внесение предоплаты в размере не менее 70 %, 14 февраля 2020 года оплатил 465 000 рублей. Внесение доплаты согласно пункту 2.3 определено не позднее 9-12 марта 2020 года, сумма доплаты составляет 140 000 рублей. Согласно п. 2.4 в день выполнения обязательств поставщиком перед заказчиком заказчик вносит остаточную сумму с учетом внесенной предоплаты. Согласно пункту 5 договора поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтаж не позднее чем через 25-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком. 17 марта 2020 года заказчик уплатил поставщику 140 000 рублей.

Согласно условиям договора № 00348 от 16 марта 2020 года общая сумма договора составляет 161 270 рублей. Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающим внесение предоплаты в размере не менее 70%, 16 марта 2020 года оплатил 113 000 рублей. Внесение доплаты согласно пункту 2.5 договора определено не позднее 25-27 марта 2020 года, сумма доплаты не определена сторонами. Согласно пункту 2.4 договора в день выполнения обязательств поставщиком перед заказчиком заказчик вносит остаточную сумму с учетом внесенной предоплаты. Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтаж не позднее чем через 17-18 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком. Доплата по второму договору истцом не производилась.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные по ним. Претензия получена ответчиком 25 августа 2020 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился суд с настоящим иском, указав, что на момент подачи иска работы не выполнены в полном объеме, а часть изделий, указанных в спецификации, не поставлена заказчику.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, с учетом замечаний, изложенных в рецензии на заключение, дополнений к заключению экспертизы, возражений ответчика, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 838 рублей 90 копеек, в том числе по договору № 00206 от 14.02.2020 - 7% от суммы 665 000 рублей в сумме 46 550 рублей, по договору № 00348 от 16.03.2020 – 7 % от суммы 161 270 рублей в сумме 11 289 рублей 90 копеек, разницу между предоплатой 718 000 рублей и стоимостью фактически выполненной работы и использованных материалов в сумме 649 057 рублей 39 копеек, что составляет 68 942 рубля 61 копейка, неустойку за нарушение сроков выполнения договоров согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 718 000 рублей (в пределах цены договоров), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, просил возложить на ответчика судебные расходы и вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7560 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил с учетом уточнения взыскать с ФИО1 задолженность по договорам № 00348 от 16 марта 2020 года и № 00206 от 14 февраля 2020 года в сумме 80 190 рублей 10 копеек.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, частично не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы, представил рецензию, выполненную ИП ФИО4, согласно которой стоимость фактических выполненных работ и используемых материалов при монтаже террасной доски, выполненной по адресу: участок №108/109, составляет 699 386 рублей 36 копеек. ИП ФИО2 указывает на то, что срыв сроков поставки материалов и выполнения работ был вызван отсутствием доплаты со стороны ФИО1, предусмотренной пунктом 2.3 и пунктом 2.3.1 договоров.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между предоплатой и ценой фактически выполненной работы и использованных материалов в размере 68 942 рубля 61 копейка, неустойка за нарушение сроков выполнения договоров в размере 57 838 рублей 90 копеек, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 2339,76 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года – без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения договоров согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 718 000,0 руб. и штрафа за нарушение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что ни ответчиком, ни его представителями в материалы дела не были представлены доказательства того, что ФИО1 использовал полученные по вышеуказанным договорам результаты работы для дальнейшей перепродажи или какой либо другой деятельности, направленной на извлечения прибыли. Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, обоснованных положениями ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителя», не только не защищает права потребителя, но и дает право ответчику не выполнять взятые на себя обязательства и не нести за это никакой ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры № 00206 от 14 февраля 2020 года и № 00348 от 16 марта 2020 года поставки и подряда на производство монтажных работ.

Предметом договоров является поставка и организация монтажа ДПК террасной доски и комплектующих для террасного настила согласно спецификации. Сумма договора № 00206 от 14 февраля 2020 года – 665 000 рублей (пункт 2.1. договора), договора № 00348 от 16 марта 2020 года – 161 270 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.4. договора № 00206 от 14 февраля 2020 года предусмотрено, что заказчик вносит в качестве предоплаты 70 % от общей цены заказа 465 000 рублей, не позднее 9-12 марта 2020 года доплату, при этом сумма или размер в процентном отношении доплаты в договоре не указаны, в день выполнения обязательств поставщиком заказчик вносит остаточную сумму с учетом внесенной предоплаты.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.4. договора № 00348 от 16 марта 2020 года предусмотрено, что заказчик вносит в качестве предоплаты 70% от общей цены заказа 113 000 рублей, не позднее 25-27 марта 2020 года доплату, сумма или размер в процентном отношении доплаты в договоре не указаны, в день выполнения обязательств поставщиком заказчик вносит остаточную сумму с учетом внесенной предоплаты.

Установлено, что по договору № 00206 от 14 февраля 2020 года заказчик внес 14 февраля 2020 года 465 000 рублей и 17 марта 2020 года – 140 000 рублей.

По договору № 00348 от 16 марта 2020 года в день подписания договора 16 марта 2020 года истец оплатил 113 000 рублей, доплата не производилась.

Согласно пункту 5.1. договора № 00206 от 14 февраля 2020 года поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтажно-организационные процессы не позднее чем через 25-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком.

Согласно п. 5.1. договора № 00348 от 16 марта 2020 года поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтажно-организационные процессы не позднее чем через 17-18 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком.

Пунктом 6.1. обоих договоров за несвоевременную поставку или срыв поставки изделия, за исключением случаев, связанных с возникновением форс-мажорных обстоятельств, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день от суммы не поставленной продукции, при этом общая сумма штрафа не может превышать 7% от суммы договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в связи с действием Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года являлись нерабочими днями и не входят в срок выполнения договоров. Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору № 00206 от 14 февраля 2020 года - это 18 мая 2020 года, а по договору № 00348 от 16 марта 2020 года - это 21 мая 2020 года.

Из встречного искового заявления ответчика следует, что товар был поставлен 5 июня 2020 года, то есть по договору № 00206 от 14 февраля 2020 года просрочка составила 19 дней, по договору № 00348 от 16 марта 2020 года - 21 день.

На основании показаний свидетелей суд установил, что работы по монтажу на объекте выполнялись не ранее 17-18 июля 2026 года.

За несвоевременную поставку изделий согласно пункту 6.1. договора размер штрафа по договору № 00206 от 14 февраля 2020 года ограничен 7 % от суммы договора и составляет 46 550 рублей.

За несвоевременную поставку изделий согласно пункту 6.1. договора размер штрафа по договору № 00348 от 16 марта 2020 года ограничен 7 % от суммы договора и составляет 11 289,90 руб.

По делу проведена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения № 1204-21/01Э от 12 апреля 2021 года, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также дополнительных письменных пояснений эксперта стоимость использованных материалов и выполненных работ меньше суммы, оплаченной ФИО1 ИП ФИО2 в рамках договоров. Проведенным исследованием установлено, что монтаж террасной доски, выполненный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, СТ «Кальмар», участок № 108/109 по договору № 00348 от 16 марта 2020 и договору № 00206 от 14 февраля 2020 года строительным нормам и правилам в объеме работ по монтажу террасной доски на балконе (спецификация-балкон) соответствует. Сопоставление результата выполненных работ по монтажу террасной доски на кровле 1 и 2 этажа не производилось, так как работы по монтажу покрытия не завершены. Производство работ по монтажу террасной доски, за исключением балкона, не завершено. Проведенным исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при монтаже террасной доски по адресу: участок №108/109 составляет 537 256 рублей.

Расчет истца ФИО1 в определении суммы разницы между фактически внесенной им предпринимателю ФИО2 предоплатой по договорам и фактически выполненными работами и поставленными материалами в размере 68 942 рублей 61 копейка суд нашел правильным и обоснованным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку установлено, что товар поставлен не в полном объеме (отсутствует часть комплектующих), работы по монтажу ответчиком не завершены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несвоевременную поставку изделий, предусмотренного пунктами 6.1. договоров.

Расчет истца ФИО1 общей суммы штрафа в размере 57 838,90 рублей, который ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как верный.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований, суд исходил из того, что по условиям договоров он был обязан поставить в полном объеме изделия согласно спецификациям, а также завершить монтаж не позднее установленных сроков. Факт нарушения ФИО2 этих сроков сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах (статьи 309, 310, 314, 401, 405 ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, удовлетворил требования истца о взыскании разницы между оплаченной по двум договорам суммой и стоимостью фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также штрафов по пунктам 6.1 каждого из договоров.

Во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и штрафа по пункту 6 статьи 13 названного Закона суд отказал, установив, что собственником объекта, на который осуществлялась поставка, является ФИО3, ФИО1 не является конечным потребителем товара и услуг по договорам, а выполняет функцию подрядчика в интересах иного физического лица, с целью не связанной с удовлетворением личных потребностей, следовательно, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий