Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 марта 2011 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49, зал № 2, в открытом судебном заседа_нии дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Алекон» на решение Магаданского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп, судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Алекон» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Алекон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование указало, что общество является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. ..., д. ..., торговый комплекс «...». Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м (... этаж административного здания), расположенного по этому же адресу.

Между обществом и энергоснабжающей организацией ОАО «Магаданэнерго» 25 августа 2005 года заключен договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация отпускала на объекты общества тепловую энергию.

01 августа 2009 года между собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе «...» по ул. ..., д. ..., заключено соглашение о разделе тепловой нагрузки на отопление, согласно которому на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расход теплоснабжения производится в объеме ... м.куб., что составило 7,4 % тепловой нагрузки по отоплению здания торгового комплекса «...».

Поскольку договор на теплоснабжение всего здания торгового комплекса «...» заключен с обществом, то, по сложившейся практике, оно производит оплату за потребленную тепловую энергию по всему зданию на основании выставленных счет-фактур, а затем перевыставляет понесенные расходы другим собственникам, в том числе ответчику.

Согласно акту сверки взаимозачетов по состоянию на 02 сентября 2010 года ответчику предъявлены на оплату за потребленную тепловую энергию счет-фактуры на сумму ... руб. ... коп. (за октябрь-декабрь 2009 года).

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплачивает, общество просило суд взыскать её с ответчика, а также отнести на его счет государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Алекон» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что несмотря на то, что здание торгового комплекса «...» разделено на отдельные объекты права собственности, соглашение о разделении тепловой нагрузки заключено между сособственниками правомерно, в целях распределить бремя затрат каждого из них на отопление здания пропорционально размерам площадей каждого из них.

Полагает неправильным и поверхностным вывод суда о том, что содержание данного соглашения не позволяет сделать вывод о том, кто именно из лиц, его заключивших, является обязанным лицом, а кто вправе требовать совершения каких-либо действий, и что оно заключено лишь в целях разделения тепловой нагрузки по отоплению. В подтверждение ссылается на то, что именно обществом был заключен договор с ОАО «Магаданэнерго» на теплоснабжение всего здания по адресу: г. Магадан, ул. ..., д.... и, таким образом, именно ООО «Алекон» было контрагентом по договору и нес все затраты на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение по всему зданию, впоследствии перевыставляя счета другим собственникам в соответствии с названным соглашением.

Считает, что сложившаяся практика возмещения другими собственниками нежилых помещений обществу затрат по оплате услуг по теплоснабжению в части, приходящейся на них, является справедливой и целесообразной. В подтверждение возмещения таких затрат другими собственниками нежилых помещений (Б.Е.Г. и Б.К.В.) к кассационной жалобе приложил соответствующие счет-фактуры и платежные поручения.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отопление принадлежащего ему нежилого помещения не осуществлялось, не подтверждено доказательствами. В опровержение возражений ответчика в этой части ссылается на ответ ОАО «Магаданэнерго» на запрос общества, из содержания которого следует, что в спорный период четвертый этаж административно-бытового корпуса, принадлежащий ответчику, в спорный период отапливался.

Вместе с этим, никаких заявок ни в адрес общества, ни в адрес ОАО «Магаданэнерго» от ответчика об отключении от отопления не поступало, заявку на заключение договора на теплоснабжение и соответствующий договор заключен ответчиком с ОАО «Магаданэнерго» уже за пределами спорного периода и по истечении более 3-х лет с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предъявляя к ФИО1 требование о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп., ООО «Алекон» исходило из того, что обязанность ответчика по возмещению обществу его расходов по оплате услуги ОАО «Магаданэнерго» по отоплению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., ... (торговый комплекс «...») согласно договору теплоснабжения от 25 августа 2005 года, в части пропорционально площади нежилого помещения в этом здании, принадлежащего ответчику, вытекает из требований закона - статьи 249 ГК РФ, а также из соглашения собственников нежилых помещений в этом здании о разделе тепловой нагрузки на отопление от 01 августа 2009 года.

Однако в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ обязанность участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, издержках по содержанию и сохранению общего имущества возложена на участников долевой собственности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждение ответчика о том, что нежилое здание торгового комплекса «...», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., д...., находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе истца и ответчика, своего подтверждения не нашло.

Напротив, из представленных сторонами сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.127) следует, что ООО «Алекон» и ФИО1 являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, расположенных в д. ... по ул. ... в г. Магадане.

Доказательств возникновения у сторон права общей долевой собственности на здание торгового комплекса «...» истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны являются участниками общей собственности на указанное здание по вышеуказанному адресу, так как оно зарегистрировано в целом как объект капитального строительства, на него имеется один технический паспорт, земельный участок под ним имеет один кадастровый номер, оплата за аренду которого производится собственниками пропорционально занимаемым площадям помещений, несостоятелен, так как единственным доказательством существования такого права является государственная регистрация (абз.2 ч.1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст. 8, ст. 244 ГК РФ), тогда как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности каждой из сторон на отдельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении возникшего спора положений статьи 249 ГК РФ.

Не представлено истцом и доказательств достижения с ответчиком соглашения (договора) о возмещении последним расходов по оплате услуги ОАО «Магаданэнерго» по отоплению здания торгового комплекса «...» в части, пропорциональной площади и объему принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Представленное ООО «Алекон» соглашение о разделении тепловой нагрузки по отоплению, подписанное 01 августа 2009 года собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании торгового комплекса «...» (ООО «Алекон», Б.Е.Г., Б.К.В., ФИО1), не устанавливает никаких взаимных прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу и в силу этого не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о возмещении ответчиком расходов истцу по оплате за отопление пропорциональной площади и объему принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Из буквального толкования содержащихся в соглашении лексических конструкций следует, что соглашение составлено для определения в процентном отношении тепловой нагрузки, приходящейся на нежилые помещения каждого из собственников.

На другие доказательства в подтверждение наличия соглашения сторон об условиях, порядке, сроках и т.д. возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг по теплоснабжению ООО «Алекон» при рассмотрении дела не ссылалось.

Утверждение в жалобе на сложившуюся практику оплаты счет-фактур, выставляемых ООО «Алекон» другим собственникам, что подтверждается счет-фактурами об оплате Б.Е.Г. и Б.К.В., правового значения не имеет, поскольку не подтверждает наличия соответствующего соглашения с ФИО1; доказательств же того, что ФИО1 ранее оплачивал счет-фактуры на отопление, выставляемые истцом, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Алекон» расходов, связанных с оплатой услуги ОАО «Магаданэнерго» в период с октября по декабрь 2009 года в сумме ... рубль ... коп.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекон» - без удовлетворения.

Председательствующий: Мирошникова С.В.

Судьи Лобыкин С.Н.

Кошкина М.Г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.