Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгина П Ю на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чаплыгина П Ю к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курской области, УФНС России по Курской области о незаконном взыскании налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чаплыгин П.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным взыскание с него налога на доходы физических лиц в сумме 35 091 руб. с учётом пени на дату принятия решения суда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года приказом от 26 мая 2021 года № № Чаплыгин П.Ю. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда административного отдела Курскстат и допущен к работе, а 4 августа 2021 года ему выплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере 269 927 руб. 94 коп. без удержания налога на доходы физических лиц.1 октября 2021 года приказом от 29 сентября 2021 года № он освобождён от замещаемой должности и уволен по собственной инициативе. 24 декабря 2022 года им получено требование № 10698 УФНС России по Курской области об обязанности уплатить числящуюся за ним по состоянию на 12 декабря 2022 года общую задолженность в размере 35 178 руб. 73 коп., в том числе НДФЛ - 35 091 руб., с чем он не согласен, так как полагает, что у работодателя, как налогового агента, в период осуществления им служебных обязанностей с 26 мая 2021 года по 1 октября 2021 года имелась возможность удержать указанную сумму НДФЛ с получаемых им в этот период доходов. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации за время вынужденного прогула Работодателем не обжаловалась по мотиву не удержания судом с данной суммы НДФЛ и неразграничения выплат.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2023 года, Чаплыгин П.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Курскстата как у налогового агента имелась возможность принять все возможные меры для удержания НДФЛ, в том числе в судебном порядке. Однако никаких мер предпринято не было.

На кассационную жалобу УФНС России по Курской области подан письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чаплыгин П.Ю. в период с 26 мая 2021 года по 1 октября 2021 года состоял в трудовых отношениях с Курскстат, являлся налогоплательщиком, а Курскстат - налоговым агентом.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года приказом от 26 мая 2021 года № он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда административного отдела Курскстат; 4 августа 2021 года ему выплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере 269 927 руб. 94 коп.

1 октября 2021 года приказом от 29 сентября 2021 года № Чаплыгин П.Ю. освобождён от замещаемой должности и уволен по инициативе государственного гражданского служащего.

При выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в определённой судебным постановлением от 25 мая 2021 года сумме работодатель удержание налога на доходы физических лиц с данной суммы не произвёл.

Управление Федерального казначейства по Курской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2020 года № осуществляющее за Курскстат полномочия в части начисления физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ним обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечисления, письмами от 12 и 13 августа 2021 года уведомило Чаплыгина П.Ю. и УФНС России по Курской области о необходимости уплаты Чаплыгиным П.Ю. в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц с выплаченного по судебному акту от 25 мая 2021 года в августе 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 25 мая 2021 года.

В связи с неудержанием налоговым агентом Курскстат с дохода Чаплыгина П.Ю. НДФЛ в сумме 35 091 руб. на основании статьи 207 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с представленной справкой 2-НФДЛ УФНС России по Курской области в адрес налогоплательщика Чаплыгина П.Ю., состоящего на налоговом учёте по месту жительства направлено уведомление от 1 сентября 2022 года № 11174181 с указанием суммы исчисленного налога, необходимости его уплаты и срока уплаты.

Так как до 1 декабря 2021 года обязанность по уплате НДФЛ Чаплыгиным П.Ю. не исполнена, налоговым органом 12 декабря 2022 года на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (со сроком уплаты 20 января 2023 года) на сумму 35 178 руб. 73 коп., из которых налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 091 руб. и пени 87 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении спора Чаплыгина П.Ю. о восстановлении на работе и взыскании с Курскстат среднего заработка за время вынужденного прогула суд не произвёл разделение сумм, причитающихся истцу и подлежащих удержанию с него, в связи с чем, у УФК по Курской области как у уполномоченного органа за налогового агента Курскстат при выплате указанных в судебном акте сумм отсутствовала возможность удержать НДФЛ с полученного истцом дохода, подлежащего налогообложению в общем порядке. Так как налог на доходы с выплаченной по решению суда суммы налоговым агентом удержан не был, о чём в УФНС России по Курской области представлены соответствующие сведения, а также сообщено Чаплыгину П.Ю., налоговый орган, реализуя предоставленные ему полномочия, направил истцу соответствующее уведомление о необходимости его самостоятельной уплаты с разъяснением порядка и предоставлением для этого достаточного срока. В связи с непоступлением от Чаплыгина П.Ю. платежа в размере неудержанного НДФЛ 35 091 руб. в установленный срок до 1 декабря 2022 года, налоговым органом выставлено ему требование об уплате на данную сумму, а также пени за нарушение срока уплаты налога.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (абзац 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской-Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула Чаплыгина П.Ю. по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1).

Установлено, что после восстановления на работе по решению суда 26 мая 2021 года Чаплыгин П.Ю. состоял в трудовых отношениях с Курскстат по 1 октября 2021 года, служебный контракт с ним расторгнут по его инициативе.

В этот период он находился в отпуске без сохранения заработной платы с 27 по 31 мая, с 1 по 10 июня и с 16 по 17 июня, затем был нетрудоспособен с 22 июня по 2 июля и с 9 июля по 21 июля, после чего с 26 июля по 24 августа находился в очередном отпуске, а с 23 августа по 14 сентября снова был нетрудоспособен.

За это время ему начислены и выплачены денежные средства (за исключением выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 269 927 руб. 94 коп.) в размере 53 610 руб. 50 коп., из которых удержан и перечислен НДФЛ (без учёта НДФЛ из суммы среднего заработка) 6 969 руб.

Принимая во внимание, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер удержаний из получаемого дохода не должен превышать 20 %, время фактической работы Чаплыгина П.Ю. и размер полученного им у данного работодателя дохода, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что у налогового агента Курскстат, чьи полномочия исполняло УФК по Курской области, отсутствовала реальная возможность удержания из этого дохода дополнительно НДФЛ в размере 7% с целью погашения возникшей задолженности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 35 091 руб. из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, так как это могло привести к нарушению права истца, вынужденного поддерживать своё здоровье, на достойную оплату его труда вследствие уменьшения действительно получаемого дохода.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения трудового и налогового законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем и соглашается судебная коллегия.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Минфина России, выраженную в письмах от 23 декабря 2019 года № 03-04-06/100334 и 24 апреля 2019 года № БС-3-11/4119 о наличии у налогоплательщика оснований для освобождения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ввиду нереализованной налоговым агентом обязанности по удержанию с него дохода при наличии такой возможности не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер, и не препятствуют участникам налоговых правоотношений руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгина П Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи