Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шевелюхина С.В. и Министерства финансов РФ на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевелюхина С.В. к Государственному учреждению Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суммы за просрочку исполнения решения по Федеральному закону от 30.04.2010 г. №68-ФЗ, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелюхина С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевелюхина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы за просрочку исполнения решения по Федеральному закону от 30.04.2010 г. №68-ФЗ, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевелюхина С.В. к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы за просрочку исполнения решения по Федеральному закону от 30.04.2010г. №68-ФЗ, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Министерства финансов РФ Матяш И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шевелюхин СВ. обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указывает, что является инвалидом первой группы и получателем ежемесячных страховых выплат и выплат на постоянный посторонний уход.

Решением Магаданского городского суда от 28.12.01 г., вступившим в законную силу 30.04.02 г., установлена индексация указанных выплат в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда.

Решением Магаданского городского суда от 27.12.07 г. и кассационным определением Магаданского областного суда от 04.03.08 г. установлена индексация указанных выплат с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с 01.10.03 г. по 31. 08.08 г. составила ... руб. ... коп. Задолженность по выплате на постоянный посторонний уход составила ... руб.... коп. Выплата денежных средств по этим приказам произведена истцу 18.12.08 г. платежным поручением №... на сумму ... руб. ... коп. Таким образом, решение Магаданского городского суда от 27.12.07 года исполнено ответчиком только 18.12.2008 года.

Просил суд взыскать с государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного длительным неисполнением решений суда.

Определением судьи от 03 июня 2010 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Шевелюхин С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает в жалобе, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет ее казны. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана ошибочная оценка доводам заявления. Считает, что нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям. Утверждает в жалобе, что ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не отражена позиция суда и соответственно не вынесено решение в части нарушения порядка индексации взысканных решением Магаданского городского суда от 28.12.2008 года выплат на постоянный посторонний уход и по возмещению вреда здоровью.

Министерство финансов РФ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права. Структура федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года №724. Фонд социального страхования Российской Федерации не включен в структуру органов исполнительной власти, следовательно он и его территориальные органы не являются органами государственной власти Российской Федерации. В п.2 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года №101 указано, что Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. В данном случае казна Российской Федерации не может нести ответственность за действия работников регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, следовательно, Минфин России не может являться надлежащим ответчиком, а ответственность юридического лица, при условии наличия причинения вреда и его вины в причинении вреда, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьями 1064 и 1068 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред причиненный истцу не исполнением вступившего в законную силу решения суда по страховым платежам в возмещение вреда здоровью подлежит возмещению за счет за счет казны Российской Федерации.

Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Структура федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года №724. Фонд социального страхования Российской Федерации не включен в структуру органов исполнительной власти Российской Федерации.

В пункте 2 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года №101 указано, что Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

При таком положении ответственность государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в причинении вреда, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьями 1064 и 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником

Как следует из материалов дела истец является инвалидом 1-й группы и получателем ежемесячных страховых выплат и выплат на постоянный посторонний уход на основании приказа Магаданского филиала Центрального отраслевого отделения ФСС РФ трудящихся горно-металлургической промышленности от 03.07.2000 г. № 1096/5.

Статьей 3 Закона РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ статья 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 г. № 125-ФЗ была дополнена пунктом 11, предусматривающем индексацию ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

В связи с изменениями законодательства, решением Магаданского городского суда от 24.12.07 г. и определением Магаданского областного суда от 04.03.08 г., с 04.03.08 г. по делу № 2-16657 об изменении размера периодических платежей, установлена индексация указанных выплат с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Принимая во внимание то, что судебный акт об изменении размера периодических платежей и их индексации с учетом уровня инфляции вступил в законную силу 04.03.08 г., до этого времени ответчику надлежало производить индексацию в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда, а после 04.03.08 г. - с учетом уровня инфляции.

Судом установлено, что перерасчет (индексация) размера ежемесячной страховой выплаты и выплаты на постоянный посторонний уход произведен ответчиком приказами от 11.12.08 г. №1206-В и №1207-В л.д.51-56). Задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с 01.10.03 г. по 31. 08.08 г. составила ... руб. ... коп. Задолженность по выплате на постоянный посторонний уход составила ... руб.... коп. Выплата денежных средств по этим приказам произведена истцу 18.12.08 г. платежным поручением №... на сумму ... руб. ... коп.(л.д.57).

Факт неисполнения решения суда от 24 декабря 2007 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение об индексации об индексации причитающихся платежей Шевелюхину С.В. в возмещение вреда здоровью с учетом уровня инфляции вступило в законную силу 04 марта 2008 года, платежи с учетом перерасчета, перечислены Шевелюхину С.В. государственным учреждением - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ только 18 декабря 2008 года.

При таком положении истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и разочарований неисполнением вступившего в законную силу решения суда по страховым платежам в возмещение вреда здоровью, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Размер компенсации определен судом первой инстанции правильно.

В силу абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 16 июня 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шевелюхина С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий В.И.Назин

Судьи О.Л.Стахорская

С.Н.Лобыкин