Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года (судья Василенко Н.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года (судьи Самойлова Н.Г., Старкова Е.И., Петрова Т.П.) и кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Адресат», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10 февраля 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Рябиновая, д. 413. Согласно договору стоимость объекта недвижимости составила 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ответчик выплачивает за счет кредитных средств и 1 000 000 рублей за счет собственных средств. При оформлении договора купли-продажи у ответчика не хватило собственных денежных средств на приобретение спорного имущества, ввиду чего ответчик взял у истца в долг сумму в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 октября 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата денежных средств указан 31 марта 2020 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1029 рублей 3 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рублей.

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 сентября 2019 года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана», <...>. Стоимость объектов установлена в размере 3550 000 рублей, из которых 1000 000 рублей заемные средства, а 2550 000 рублей личные денежные средства ФИО1 Сумма 50 000 рублей была внесена ФИО1 в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи 12 сентября 2019 года. 10 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом по условиям договора стоимость имущества определялась в размере 2000 000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1000 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 октября 2019 года и частично за счет кредитных средств в размере 1000 000 рублей. Сумма внесенного ФИО4 задатка в размере 50 000 рублей, при заключении основного договора учтена не была. Между тем 10 октября 2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2550 000 рублей. Были оформлены две расписки на сумму 1000 000 рублей за продаваемый ею объект и 1550 000 рублей «в счет улучшения неотделимых жилищных условий» по объекту: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана», ул. Рябиновая, д. 413. Денежная сумма в размере 1 550 000 рублей была передана ответчику в качестве оплаты за неотделимые улучшения вышеуказанного объекта. Договор купли-продажи неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1029,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731 рублей.

Исковые требования по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, отказано в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неосновательного обогащения.

Произведен зачет встречных однородных требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств с окончательным определением к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 11 031 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1029 рублей 3 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубля отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1029 рублей 03 копейки, судебных расходов отказано. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года изменено исключением абзац 5 из резолютивной части решения. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа ему во взыскании с ФИО2 1 550 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет улучшения неотделимых жилищных условий.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов, как основанными на неверном толковании закона. Считает, что наличие договора купли-продажи, состоявшийся переход права свидетельствуют о том, что ответчиком необоснованно получена денежная сумма сверх указанной в договоре купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО2 также обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем грубо нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана, ул. Рябиновая, д. 413, продавцом по которому является ФИО2, а покупателем ФИО1 При заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о стоимости объектов в размере 3 550 000 рублей, часть денежных средств в размере 1000 000 рублей являются заемными средствами покупателя, денежные средства в размере 2 550 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, за минусом внесенного авансового платежа в сумме 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения условий договора между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель ФИО1 уплатил продавцу в счет причитающихся с него сумм 50 000 рублей, которые признаются сторонами уплатой задатка.

10 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана», ул. Рябиновая, д. 413. По условиям договора оценочная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 550 000 рублей. Жилой дом с земельным участком приобретается по цене 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей собственные средства покупателя, 1 000 000 рублей кредитные средства, предоставленные покупателю в АО «Россельхозбанк».

В тот же день покупатель передал продавцу в счет оплаты продаваемого объекта денежные средства в размере 1 000 000 рублей и денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет неотделимых улучшений жилищных условий по объекту, что следует из расписок. Оплата в размере 1 000 000 рублей осуществляется за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, при передаче наличных денежных средств за приобретаемое имущество покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 2 550 000 рублей. При этом в расчетах сумма аванса, переданная ФИО2 при заключении предварительного договора, не учтена.

Кроме того, 10 октября 2019 года ФИО1 написал расписку, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет долга продаваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Диана», ул. Рябиновая, д. 413. Срок выплаты денежных средств не позднее 31 марта 2020 года.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ФИО1 не выполнил обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 50 000 рублей в срок до 31 марта 2020 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы 50 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1, учитывая, что ФИО1 до подписания договора купли-продажи объекта недвижимости передал продавцу денежную сумму 50 000 рублей, которая впоследствии не была учтена при расчетах между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в 50 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу 1 550 000 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводом, постановленным судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей по расписке, написанной последним 10 октября 2019 года, указав на следующее.

Как следует из расписки от 10 октября 2019 году, по которой ответчик взял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежную сумму 50 000 рублей, указано, что выплата производится в счет долга продаваемого объекта недвижимости. Из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что при оформлении договора купли-продажи у покупателя не хватило собственных денежных средств для осуществления расчетов с продавцом, в связи с чем и была написана расписка.

Вместе с тем из доказательств, имеющихся в деле, а именно, из договора купли-продажи объекта, расписок от 10 октября 2019 года, предварительного договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму 1550 000 рублей (в счет улучшения неотделимых условий по объекту) и 1 000 000 рублей (за продаваемый объект дом и земельный участок), сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена продавцу банком за счет кредитных денежных средств, сумма 50 000 рублей передана при заключении предварительного договора купли-продажи. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи покупателем обязательства исполнены в полном объеме, вопреки доводам представителя истца задолженности по оплате приобретаемого объекта, не имелось.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств исследовано имеющееся в материалах дела сообщение ООО «Адресат», направленное в адрес ФИО2 15 декабря 2020 года, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца. Из данного сообщения усматривается, что между ООО «Адресат» и ФИО2 был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже объекта недвижимого имущества. Незадолго до сделки возник вопрос о компенсации покупателем продавцу части предстоящих расходов по налогу на доходы физического лица от продажи недвижимого имущества, поскольку данное условие заранее не обсуждалось, сторонами сделки было принято решение, что сделка состоится, но при этом ФИО1 выплатит ФИО2 еще 50 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что в договор купли-продажи не было внесено изменений относительно стоимости продаваемого объекта, расчеты по договору осуществлены исходя из стоимости продаваемого имущества, указанного в договоре купли-продажи и расписке о передаче денежных средств за неотделимые улучшения объекта.

Следовательно, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 10 октября 2019 года, написанной ФИО1, включая предшествующие договору купли-продажи переговоры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ФИО1 долга перед ФИО2 по продаваемому объекту не имелось, расчеты произведены в полном объеме, а поэтому не имелось оснований и для взыскания с него в пользу истца данной суммы. Никаких иных обязательств, в силу которых сумма в 50 000 рублей подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца, между сторонами не имелось. Доказательств того, что у ФИО2 после состоявшейся сделки возникли какие-либо долги по продаваемому объекту недвижимости, на что указано в расписке, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере свыше 50 000 рублей, апелляционная судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере свыше 50 000 рублей.

Как следует из расписки от 10 октября 2019 года, покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 1 550 000 рублей в счет неотделимых улучшений приобретаемого объекта. Указывая на то, что никаких улучшений объекта не имелось, ФИО1 не учитывает, что он об этих обстоятельствах знал до момента передачи денежных средств в размере 1550 000 рублей ФИО2 Ответчиком до заключения договора было осмотрено приобретаемое имущество и стороны пришли соглашению об оценке улучшений имущества в размере 1 550 000 рублей. То обстоятельство, что договор в письменном виде в отношении улучшений объекта между сторонами заключен не был, само по себе не является основанием для взыскания с ФИО2 указанной денежной суммы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление20.12.2021