Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года (судьи Тахиров Э.Ю., Головнев И.В., Корецкий А.Д.) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, денежных средств за самовольное переустройство помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, денежных средств за самовольное переустройство помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года в части исковых требований о взыскании денежных средств за самовольное переустройство помещения отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 за самовольное переустройство помещения сумма в размере 171 530 руб., государственная пошлина в размере 4630,60 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него за самовольное переустройство помещения суммы в размере 171 530 рублей, государственной пошлины в размере 4630 руб., оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что апелляционная судебная коллегия в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы без выяснения вопроса о возможности заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции. При этом истец не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 июня 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на пункты 4.1.9, 5.10, 5.11 договора, согласно которым арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений помещения, без письменного согласия арендодателя, в случае обнаружения арендодателем самовольного переустройства помещения, таковое должно быть немедленно устранено арендатором за его счет и в сроки, установленные арендодателем, в случае порчи, утраты, причинения вреда помещения в результате действий арендатора он обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме, указывая, что за период аренды помещения ФИО1 без согласия ФИО2 убрал раковину для мытья рук из тамбура и поставил ее в основном помещении, перекрасил стены, чем причинен ущерб помещению согласно заключению № 12-128-2019 от 20 декабря 2019 года в размере 185 699 руб., однако требование устранить самовольное переустройство и компенсировать нанесенный вред помещению не удовлетворил, ФИО2 кроме прочего просила взыскать с арендатора денежные средства за самовольное переустройство нежилого помещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за самовольное переустройство нежилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что согласно пункту 4.1.9 договора аренды арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых и заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений помещения без письменного согласия арендодателя. Согласно пункту 5.10 договора в случае обнаружения арендодателем самовольного переустройства помещения, таковое должно быть немедленно устранено арендатором за его счет и в сроки, установленные арендодателем.

Как указала ФИО2, за период аренды помещения ФИО1 без ее согласия убрал раковину для мытья рук из тамбура и поставил ее в основном помещении, а также нанес вред помещению в виде перекраски стен. Ею представлено заключение ООО «РУСКонсалт» № 12-128-2019 от 20 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для нежилого помещения комнаты № 22-27 по <адрес> В соответствии с данным заключением рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для спорного нежилого помещения, составляет 185 699 руб.

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение, поскольку оно не является судебной экспертизой, получено без соблюдения процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Из вышеуказанного заключения не следует, что именно действиями ответчика нанесен ущерб помещению. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком действий по производству перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции и других капитальных работ, а также иных неотделимых улучшений помещения истцом не было представлено.

Довод истца о том, что ответчик производил ремонт помещения, не имея письменного согласия арендодателя, суд также оценил критически, поскольку согласно пункту 4.1.13 договора аренды арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт помещения, что фактически ответчик и произвел, при этом обязательное наличие согласия арендодателя на производство текущего ремонта помещения договором аренды не предусмотрено.

Не принял также во внимание суд первой инстанции и довод истца о том, что у ответчика не было необходимости в производстве текущего ремонта, поскольку доказательств указанному не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб. суд первой инстанции также не усмотрел.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора от 10 июня 2019 года сложились отношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договору аренды от 10 июня 2019 года, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанностей из договора своими средствами в установленный срок восстановить помещение до состояния по акту приема-передачи от 11 июня 2019 года № 1 и возместить затраты и ущерб арендодателю.

В обоснование его размера арендодателем представлено заключение ООО «РУСКонсалт» № 12-128-2019 от 20 декабря 2019 года.

Оценивая доказательства, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом нарушения арендатором обязанности возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях определение стоимости восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя во исполнение договора аренды нежилого помещения от 10 июня 2019 года, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, назначил оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов по восстановлению объекта аренды № 22-27, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату передачи объекта в аренду и подписания акта № 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору от 11 июня 2019 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не утратившим силу на момент рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с этим в абзаце втором пункта 29 указанного постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с приведенными нормами процессуального права суд апелляционной инстанции обоснованно создал условия для установления фактических обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, вследствие чего установил действительные обстоятельства дела.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 446-С от 28 июля 2021 года рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов по восстановлению объекта аренды № 22-27, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние на дату передачи объекта в аренду и подписания акта № 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору от 11 июня 2019 года составляет 171 530 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 446-С от 28 июля 2021 года, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за самовольное переустройство помещения, и в этой части приняла новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 за самовольное переустройство помещения суммы в размере 171 530 руб., определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 446-С от 28 июля 2021 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян

Постановление19.04.2022