Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО7 на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило суд истребовать в пользу Республики Крым из незаконного владения ФИО1 нежилое здание, площадью 120,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Заочным решением Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

заочное решение Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 120,6 кв. м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 656, 166, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 657, 210 ГК Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключенная между ФИО6 и ответчиком ФИО1 нарушает требования закона, в связи, с чем является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, ссылаясь на статьи 6, 23, 12.1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №-ФКЗ), Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах управления собственностью Республики Крым», статьи 2-1, 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьи 454, 422, 166, 168 ГК РФ, статьи 657, 210, 220, отметил о том, что у ФИО6 по состоянию на 2015 года отсутствовало право распоряжения объектом, являвшимся собственностью Республики Крым, который учтен в казне Республики Крым, что указанный объект выбыл из собственности Республики Крым в нарушение установленного законом порядка и помимо ее воли, а потому указанный объект должен быть истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым, Республика Крым 18 марта 2014 года принята в состав Российской Федерации с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6 Закона № 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым до 1 января 2023 года особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ст. 4, ч. 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ст. 15, ч. 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В силу положений ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины, а также профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, в отношении имущества, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, предписано считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом указанных правовых норм спорный объект учтен в казне Республики Крым, как ранее принадлежащий государству Украине.

Принадлежность спорного объекта государству Украины подтверждена копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Республики на этот объект не оспорено и не признано незаконно приобретенным.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на этот объект с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и, как установлено судом, указанный объект находится в ее непосредственном владении.

Основанием к регистрации права за ответчицей является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела нежилое помещение, лит. А, общей площадью 120,6 кв. м, летний дом лит Б общей площадью 120,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, сектор 12 у ФИО6 (л. д. 142-144 т. 2), которому этот объект принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на Украинской товарной бирже с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по <адрес>.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П: исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (п. 1 ст. 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Судами установлено, что ФИО3 приобрела спорный объект у ФИО6, который в свою очередь приобрел его, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по <адрес>.

Согласно гражданского законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применялись общие положения о купле-продаже, если иное не было установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает из их сути (часть 4 статьи 656 ГК Украины).

Статьей 657 ГК Украины для договора купли-продажи земельного участка, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества установлена письменной форме договора с его нотариальным удостоверением и государственной регистрацией.

Согласно статьи 210 ГК Украины, сделка, подлежащая в силу закона государственной регистрации, является совершенной с момента государственной регистрации, а, как установлено статьей 334 ГК Украины, право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению и государственной регистрации, возникает у приобретателя С момента нотариального удостоверения договора и его государственной регистрации.

В нарушение указанных положений закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношения, договор купли-продажи спорного объекта между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в <адрес> и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и зарегистрирован на Товарной бирже "Украинская" в соответствии со статьей 15 Закона Украины "О товарной бирже". Указанный договор нотариально не удостоверен, его государственная регистрация не проведена.

В соответствии со статьей 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (ч.1). Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (ч. 2).

В силу указанных выше норм, договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на Украинской товарной бирже между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по <адрес> и ФИО6, и неудостоверенный нотариально и не зарегистрированный, признается ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку у ФИО6 по состоянию на 2015 год отсутствовало право распоряжения объектом, являвшимся собственностью Республики Крым, который учтен в казне Республики Крым, что указанный объект выбыл из собственности Республики Крым в нарушение установленного законом порядка и помимо ее воли, а потому указанный объект должен быть истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о законности приобретения спорного объекта недвижимости фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин