Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неклюдова Владимира Николаевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года (судья Мазалова М.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года (судьи Панина П.Е., Матвиенко Н.О., Егорова Е.С.) по исковому заявлению Неклюдова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МАИ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Фоменко Андрея Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Неклюдова В.Н. – Шейкиной Д.А., поддерживающего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Неклюдов В.Н. (далее – заявитель) обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО Фирма «МАИ ПЛЮС», ООО «Барвинок» о признании недействительным заключенного между ООО Фирма «МАЙ ПЛЮС» (Продавец) и ООО «Барвинок» (Покупатель) от 13 августа 2015 года предварительного договора № 1/08 купли-продажи нежилого помещения со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Суды ошибочно пришли к выводу, что оспоримая сделка имеет природу предварительного договора купли-продажи и как следствие согласие залогодержателя на ее заключение не требовалось. Мотивировочная часть, принятых в рамках дела № А83-7383/2016 судебных актов не свидетельствует о том, что суды, исходя из позиции ВС РФ, отраженной в определении ВС РФ № 5-КГ18-22, правильно квалифицировали правоотношения сторон - ООО «Барвинок» и ООО «Май Плюс». Оспариваемая сделка, поименованная сторонами как предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1/08 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и не может быть признана предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. Между тем, судами проведена ненадлежащая оценка доказательств представленных сторонами. В рамках данного дела суды не истребовали из Арбитражного суда Республики Крым материалы по делу № А83-7383/2016 о понуждении ООО «Май Плюс» заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре № 1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года. Суды ошибочно не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, чем нарушили предписания статьи 346 ГК РФ, статьи 39 ФЗ «Об ипотеки».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив изложенные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Неклюдовым В.Н. и Фоменко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен сроком возврата 10 апреля 2015 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки от 10 апреля 2012 года, заключенным между Неклюдовым В.Н., (ипотекодержателем), Фоменко А.В. (должником) и ООО Фирма «МАЙ ПЛЮС» (ипотекодателем) предметом которого являлся автозаправочный пункт с пунктом технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям договора, ипотекодатель взял на себя обязательство не отчуждать предмет ипотеки без письменного согласия ипотекодержателя.

13 августа 2015 года между ООО Фирма «МАИ ПЛЮС» и ООО «Барвинок» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 3/5 доли нежилого помещения автозаправочного пункта с пунктом техобслуживания, расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии между ООО Фирма «МАЙ ПЛЮС» и ООО «Барвинок» к предварительному договору были заключены дополнительные соглашения.

Срок заключения договора купли - продажи был согласован не позднее 01 сентября 2016 года.

Судами установлено, что 10 апреля 2012 года между Неклюдовым В.Н. и Фоменко А.В. был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен сроком возврата 10 апреля 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки от 10 апреля 2012 года, заключенным между Неклюдовым В.Н., (ипотекодержателем), Фоменко А.В. (должником) и ООО Фирма «МАЙ ПЛЮС» (ипотекодателем) предметом которого являлся автозаправочный пункт с пунктом технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>. 13 августа 2015 года между ООО Фирма «МАИ ПЛЮС» и ООО «Барвинок» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 3/5 доли нежилого помещения автозаправочного пункта с пунктом техобслуживания, расположенного по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением от 13 августа 2015 года стороны пришли к соглашению установить общую цену помещения, определенную п. 2.1 предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, том числе НДС - <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года до 01 марта 2016 года. Дополнительным соглашением № 3 от 01 марта 2016 года стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13 августа 2015 года до 01 сентября 2016 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года с ООО «Май Плюс» в пользу ООО «Барвинок» взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. Указанным судебным актом установлен факт заключения между ООО «Май Плюс» и ООО «Барвинок» предварительного договора №1/08 купли- продажи нежилого помещения и уклонение ООО «Май Плюс» от заключения основного договора.

Ссылаясь на отсутствие своего согласия, как ипотекодержателя, на отчуждение спорного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что между ним и Фоменко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства на определенный срок. Позже заявитель, Фоменко А.В. и ООО Фирма «МАЙ ПЛЮС» заключили договор ипотеки с целью надлежащего исполнения обязательств именно в отношении определенного объекта. При этом Неклюдов В.Н. имел целью (в случае не исполнения должником обязательств) обеспечить исполнение договора купли-продажи именно за счет предмета ипотеки в целом - автозаправочного пункта. Вместе с тем, согласие на заключение предварительного договора купли-продажи как ипотекодержателя заявитель не давал. В настоящее время возникла реальная угроза возможности реализовать право заявителя на удовлетворение своих требований (требований ипотекодержателя) за счет заложенного имущества, что связано с принятием обеспечительных мер и наложением ареста на 3/5 автозаправочного пункта, принадлежащего ООО Фирме «Май Плюс» в рамках дела № А83-7383/2016, а также с исполнением, вступившего в законную силу решением суда от 23.08.2018 года о взыскании двойной суммы задатка в размере 54 млн. рублей. В связи с изложенным появилась необходимость признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 13 августа 2015 года и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд указал, что признание предварительного договора недействительным по истечении срока, которым была определена обязанность заключить основной договор, невозможно, поскольку с истечением данного срока все обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены. Ввиду того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, признание договора недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий и не восстановит его права. Доводы апеллянта об отсутствии его согласия, как ипотекодержателя, на заключение предварительного договора купли-продажи не обоснованы, так как заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой обязательство заключить в будущем договора купли-продажи, но никак не отчуждение имущества, в связи с чем, на заключение такого договора согласие залогодержателя не требуется.

Доводы истца относительно необходимости признания недействительным предварительного договора купли-продажи ввиду реализации в будущем имущества, являющего предметом ипотеки, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года, обоснованно были отклонены судами как несостоятельные.

Истец, как ипотекодержатель имеет преимущественное право в отношении спорного имущества, доказательств тому, что в рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда было обращено взыскание на данное имущество, не представлено. Кроме того, обстоятельства исполнения в принудительном порядке решения арбитражного суда по данному спору какого-либо правового значения не имеют и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян