Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 ФИО15 по доверенности ФИО6 ФИО16 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, Попович ФИО19 об оспаривании зарегистрированного на объект недвижимого имущества права и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО3 об оспаривании зарегистрированного на объект недвижимого имущества права и разделе совместно нажитого имущества, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 просил суд разделить совместно нажитое имущество в равных долях, выделить в собственность ФИО2 имущество, а именно: диван Атлант-Lux, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор LG, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор DNS стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, сплит-система Starwind TAC-18CHSA/BR, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, отопительный котел Navien, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, газовая плита, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, стиральная машина Hotpint Ariston, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, пылесос, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, компьютерный стол, ковровые дорожки, посуда на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей, холодильник Nord, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию за неравнозначный раздел в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек за подлежащие к исполнению кредитные обязательства перед ПАО «Альфа-Банк» по договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес> «А» по <адрес> в р.<адрес> в общую долевую собственность по ? доли за каждой.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании зарегистрированного на объект недвижимого имущества права и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд решил:

Признать диван Атлант-Lux, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор LG, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор DNS стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, сплит-систему Starwind ТАС- 18CHSA/BR, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, газовую плиту, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, стиральную машину Hotpint Ariston, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, пылесос, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, компьютерный стол, ковровые дорожки, посуду на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей, имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака и их совместной собственностью.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 диван Атлант-Lux, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор LG, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор DNS стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, сплит-систему Starwind TAC-18CHSA/BR, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, газовую плиту, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, стиральную машину Hotpint Ariston, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, пылесос, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, компьютерный стол, ковровые дорожки, посуду на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», стоимостью <данные изъяты> рубля, отопительного котла Navien, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, холодильника Nord, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, имуществом нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака и их совместной собственностью, признании задолженности по кредитному обязательству по договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек, общим долгом супругов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек за подлежащие к исполнению кредитные обязательства перед ПАО «Альфа-Банк» по договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества супругов свыше суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании холодильника Nord, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом, данная часть решения изложена в следующей редакции:

признать холодильник Nord, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака и их совместной собственностью, и передать его в собственность ФИО2.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества супругов, размер взысканной компенсации увеличен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины изменено, размер взысканной суммы увеличен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, вынести по делу новое решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суды при принятии решения ограничились изучением и оценкой предоставленных представителем ответчиков документов, оставив без изучения и оценки предоставленные истцом доводы. По мнению заявителя, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств показания свидетелей истца ФИО8 и ФИО9, не изучили обстоятельства, при которых был построен дом и за чей счет, а также за счет каких средств приобретено общее имущество супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 (ФИО12) Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: диван Атлант-Lux, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор LG, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, телевизор DNS стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, сплит-систему Starwind ТАС-18CHSA/BR, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, газовую плиту, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, набор кухонной мебели, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, стиральную машину Hotpint Ariston, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, пылесос, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, компьютерный стол, ковровые дорожки, посуду на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей, холодильник Nord, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суды удовлетворили исковые требования ФИО1 в части раздела указанного совместно нажитого имущества в равных долях и взыскания компенсации стоимости ? доли с ФИО2 в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании зарегистрированного за ФИО2 и ФИО3 права собственности в равных долях, по ? доли за каждой, на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», сославшись на пункт 1 статьи 36 СК РФ, пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», и признании данного жилого дома имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака, их совместной собственностью и его разделе.

Основанием для регистрации права собственности ответчиков на названный объект недвижимости послужили: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся заемщиком денежных средств по кредитному обязательству по договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долга по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, суды обоснованно руководствовались статьями 35, 39, 45 СК РФ, пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 391 ГК РФ и пришли к выводу, что раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, невозможен. Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», по смыслу статьи 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО2, которая не была стороной данного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства - заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление29.06.2021